Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А68-12676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Филимоновой Е.Е.,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Веста» (пос. Зеркальный Кимовского района Тульской области,  ОГРН 1117154027704, ИНН 7115501140) – Киреевой Е.Ю. (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие представителя истца – министерства здравоохранения Тульской области                     (г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Веста» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу № А68-12676/2014 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Веста» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на 37 дней в размере 296 782 рублей                      85 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Министерством заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

            Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

           В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

           Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от министерства не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

           Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении не подтверждено надлежащими доказательствами.

          Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения государственного заказа Тульской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0366200035614004729) между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 04.08.2014 заключен государственный контракт № 15/687 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании отделения скорой помощи                         ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» (получатель).

           Цена контракта составила 4 861 307 рублей 90 коп.

           В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом,               т. е.  в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта по 13.09.2014.

           Однако в нарушение условий контракт по состоянию на 20.10.2014 ответчиком не исполнен.

           В связи с этим просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составила 37 дней.

           На момент окончания работ по контракту подрядчиком не было представлено промежуточных документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, в соответствии с чем расчет пени произведен от всей цены контракта.

           В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

           Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

            Согласно расчету истца размер пени составил 296 782 рубля 85 копеек.

           Претензию от 21.10.2014 № 15-05-09/9343 об уплате пени ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

           В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец обратился в суд с иском.

           Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 04.08.2014 № 15/687 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании отделения скорой помощи ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница».

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору подряда, нарушив установленные сроки выполнения работ.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом  8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

           В связи с нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ истец просил взыскать пени в размере 296 782 рублей 85 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

           Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, а предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о взыскании неустойки в сумме 296 782 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от полной суммы контракта, поскольку по платежному поручению от 26.12.2014 № 714 ответчику