Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-3256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанным актам приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ по форме                  № КС-2 от 31.07.2013 № 1 не является основанием для подтверждения качества выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения истца к ответчику с такими требования в порядке п. 1                    ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства вызова ответчика для проведения совместных осмотров, выявления и установления недостатков работ, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков в работе после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 7 дней с момента обнаружения недостатков. Никаких извещений об обнаружении недостатков в работах, принятых заказчиком, в адрес подрядчика не направлялось. При этом письмо заказчика за от 26.12.2013 № 8127/03-13 не является надлежащим извещением, в соответствии с п. 5.3 контракта, о выявлении некачественно выполненных работ, так как, не содержит перечня и видов работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Представленные в материалы дела локальные сметы №,  1 № 2 (л. д. 50 - 57) в адрес ответчика не направлялись.

Истцом в качестве доказательств завышения стоимости работ к материалам дела были приобщены копии документов, являющихся приложением к акту проверки от 18.11.2013 № 197 ДСП  законного, целевого использования бюджетных средств, в том числе протокол разногласий к вышеуказанному акту, составленный и подписанный Первым заместителем Городского Главы – начальником управления городского хозяйства г. Калуги Сусловым П. А. Согласно указанному протоколу разногласий заказчик (истец) указал, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме в рамках муниципального контракта; согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 90 126 088,65 руб., при приемке выполненных работ недостатки не были выявлены.

Таким образом, не представлено обоснований завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 9 066 975,88 руб.; работы производились подрядчиком в соответствии с проектной документацией, согласованной подрядчиком и проектной организацией; нарушений со стороны управления городского хозяйства в части приемки работ по указанному в акте основанию не имеется» (стр. 125-126 приложений к акту проверки).

Таким образом, исходя из изложенных в протоколе разногласий объяснений, работы были проверены заказчиком надлежащим образом, объемы и качество работ соответствуют их стоимости (кроме того, в акте выполненных работ имеется отметка ответственного представителя заказчика о том, что коэффициенты и расценки проверены).

Исходя из изложенного, заказчик полностью реализовал свои права, установленные положениями ст. 720 ГК РФ, принял работ без замечаний и каких-либо оговорок, позволяющих ему ссылаться на них в дальнейшем.

Акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца о завышении объемов работ и неправильном применении расценок, поскольку проверка контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, а ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Суд отмечает, что по делу № А23-4813/2012 по иску Управления городского хозяйства г. Калуги к ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 16 мая 2012 г. № 0137300000512000290-0166133-02 на выполнение работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе и встречному иску ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к Управлению городского хозяйства г. Калуги о принятии работ по вышеназванному муниципальному контракту, арбитражный суд утвердил мировое соглашение (определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу), согласно которому Управление городского хозяйства г. Калуги подтвердило выполнение ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» по муниципальному контракту от 16 мая 2012 г. № 0137300000512000290-0166133-02 работ на сумму 99 809 880 руб. 04 коп.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным, актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, в настоящем процессе отсутствует необходимость доказывать объем выполненных работ по Контракту, их стоимость и качество.

Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что надлежащих доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта завышения ответчиком стоимости ремонтных работ на спорную сумму.

Встречные исковые требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 595 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по МК                        № 0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012.

Письмом от 21.02.2014 № 331-1/04 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств (т. 3, л. д. 47).

Указанное требование получено истцом 03.03.2014 (т. 3, л. д. 50), но оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела заказчиком и плательщиком по муниципальному контракту от 16.05.2012 № 0137300000512000290-0166133-02 является истец.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, предусматривающих исполнение ответчиком обязательства по оплате, в материалы дела с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что перечисленные платежным поручением № 595 денежные средства в размере 7 500 000 руб. были перечислены ответчиком  на расчетный счет Управления городского хозяйства города Калуги в ответ на претензию от 26.12.2013, судом отклоняется ввиду наличия указания ответчика на их ошибочное перечисление и отсутствия установленных законом оснований для удержания данных денежных средств. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 13.11.2014 по делу  № А23-3256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова