Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-3256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 08.04.2014 № 1521/03-14) от ответчика  – Разведкина А.Е. (доверенность от 23.12.2014 № 76-юр/4), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу № А23-3256/2014 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 566 975 руб. 88 коп., составляющих завышение стоимости работ при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2012                          № 0137300000512000290-0166133-02.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инженерно- экспертный центр «Стройстандарт».

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Управление городского хозяйства города Калуги в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2013 № 1 не является основанием для подтверждения качества выполненных работ. Считает, что перечисленные платежным поручением № 595 денежные средства в размере 7 500 000 руб. были перечислены ответчиком  на расчетный счет Управления городского хозяйства города Калуги в ответ на претензию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены все сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Денежные средства, причитающиеся экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

При этом необходимо отметить, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец намерен определить стоимость выполненных обществом работ. Вместе с тем Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4813/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление городского хозяйства г. Калуги подтвердило выполнение ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» по муниципальному контракту от      16 мая 2012 г. № 0137300000512000290-0166133-02 работ на сумму 99 809 880 руб. 04 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 № Э523/12-2 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.05.2012                    № 0137300000512000290-0166133-02 (т. 1, л. д. 7-13), по условиям которого, ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуга в соответствии с условиями контракта, с техническим заданием (приложение № 1) (т. 1, л. д. 14-15), проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заявки истца. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 , что установлено в п. 1.1 контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость поручаемых ответчику работ по контракту составляет 113 436 679 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 % - 17 303 900 руб. 32 коп. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать ответчик при выполнении контракта.

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 контракта оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата за фактически выполненные работы будет произведена в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставленных счетов. Окончательный расчет за фактически выполненные работы не позднее 20.12.2013.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 контракта истец лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с промежуточными сроками (этапами), установленными календарным графиком выполнения работ, в течение 5 рабочих дней со дня извещения истца на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, представленных ответчиком.

В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, как промежуточные сроки (этапы), так и в конечные сроки, истец указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ и немедленно уведомляет об этом ответчика.

Технической комиссией 22.07.2013 принято решение об изменении объемов работ и цены контракта на 99 809 880 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 128-132).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 90 126 088 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 25-48).

В соответствии с планом-графиком проверок контрольно-ревизионного органа Городской Управы города Калуги на 2013 год, утвержденным постановлением от 27.11.2012 № 14023-пи, проведена проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств Управлением городского хозяйства города Калуги при выполнении работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуге.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 № 197 ДСП (т. 2, л. д. 9-15).

В результате проведенной выборочной проверки комиссией установлено завышение стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, неэффективное использование денежных средств по договору № 30 ОБ-2013 (между истцом и третьим лицом).

При этом выводы о завышении стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе сделаны на основании, в частности, анализа документов: суммы муниципального контракта, суммы признанной сторонами по мировому соглашению от 10.06.2013 и объема признанных и принятых истцом работ по соглашению.  

Письмом от 26.12.2013 истец, ссылаясь на проведение комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проверки выполненных работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, согласно муниципальному контракту от 16.05.2013, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере завышения стоимости ремонтно-строительных работ в сумме                      9 066 975 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 20).

Платежным поручением от 30.12.2013 № 595 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления городского хозяйства города Калуги иском  о взыскании денежных средств в размере                     1 566 975 руб. 88 коп. в качестве завышения стоимости работ при выполнении обязательств по муниципальному контракту, а также общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» со встречным исковым заявлением  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил предусмотренные в нем работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2013 № 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на сумму 90 126 088 руб. 65 коп. (т. 1,                   л.д. 18-19, 25-47).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2013 № 1 подписан истцом без возражений и замечаний.  Указанный акт содержит отметку о том, что коэффициенты и расценки проверены ведущим специалистом отдела развития дорожных сетей.

Сторонами 24.12.2013 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2012 № 0137300000512000290-0166133-02.

Согласно п. 2 соглашения ответчик выполнил работы по контракту на сумму                         90 126 088 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3. соглашения истец оплатил выполненные работы на сумму                    80 000 000 руб. и обязуется оплатить оставшуюся стоимость работ в размере                                 10 126 088 руб. 65 коп. в срок до 31.12.2013.

 Таким образом, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как было указано выше, в соответствии с планом-графиком проверок контрольно-ревизионного органа Городской Управы города Калуги на 2013 год, утвержденным постановлением от 27.11.2012 № 14023-пи, проведена проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств Управлением городского хозяйства города Калуги при выполнении работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуге. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 № 197 ДСП (т. 2,                  л. д. 9-15).

В результате проведенной выборочной проверки комиссией установлено завышение стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, неэффективное использование денежных средств по договору № 30 ОБ-2013 (между истцом и третьим лицом).

При этом выводы о завышении стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе сделаны на основании, в частности, анализа документов: суммы муниципального контракта, суммы признанной сторонами по мировому соглашению от 10.06.2013 и объема признанных и принятых истцом работ по соглашению.  

Письмом от 26.12.2013 истец, ссылаясь на проведение комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проверки выполненных работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, согласно муниципальному контракту от 16.05.2013, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере завышения стоимости ремонтно-строительных работ в сумме                        9 066 975 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 20).

Как следует из материалов, факт выполнения ответчиком подрядных работ в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Как было отмечено, работы