Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А09-13061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена                                       статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «ДЕНЬ И НОЧЬ» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, свидетельство RU № 355495 (дата регистрации 23.07.2008, дата публикации 25.08.2008) на товары 30 класса МКТУ, в том числе на вафли.

Правообладателем товарного знака «ДЕНЬ И НОЧЬ» является закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС» (305000, Россия, г. Курск, ул. Золотая, 13).

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «КОНТИ-РУС»                             от 16.10.2014 между ЗАО «КОНТИ-РУС» и ООО «КелБи» лицензионные договоры                      на использование товарного знака «ДЕНЬ И НОЧЬ» не заключались и                                           не регистрировались в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Как следует из заключения эксперта от 20.10.2014 № 4252, товарный знак «ДЕНЬ И НОЧЬ», зарегистрированный по свидетельству № 355495, является словесным, состоит из двух слов и одного союза, выполненных в две строки, первые буквы в словах заглавные, остальные строчные, выполнены простым вертикальным шрифтом с засечками черного цвета. Товарный знак зарегистрирован для ряда товаров и услуг 30 класса МКТУ, в том числе для товара «вафли, кондитерские изделия». Товарный знак является действующим на момент проведения исследования.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что словесные обозначения «ДЕНЬ И НОЧЬ», размещенные на представленных фотоиллюстрациях товара, являющегося предметом административного правонарушения, сходны до степени смешения                              с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 355495.

Таким образом, ООО «КелБи», осуществив ввоз товаров – «изделия кондитерские мучные – вафельные облатки…, вафли, вафельные коржи», маркированного товарным знаком «ДЕНЬ и НОЧЬ», свидетельство № 355495, которые помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» нарушило  исключительное  право правообладателя и незаконно использовало сходные с указанными товарными знаками обозначения для однородных товаров.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 № 10102000-1525/2014, декларацией на товары № 10102120/110814/000393; заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 20.10.2014 № 4252; актом таможенного досмотра № 10102120/110814/000393; заявлением ЗАО «КОНТИ-РУС» от 14.08.2014 № 5953/11; письмом ЗАО «КОНТИ-РУС» от 16.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась по актам таможенного досмотра, не заверенными должностными лицами таможенного органа и представителями ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о наличии в действиях ООО «КелБи» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КелБи», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования                                        с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «КелБи» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Решение принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Наказание обоснованно назначено судом с учетом положений статьи 1.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Брянской таможни требование.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как                       не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная ООО «КелБи» по платежному поручению от 09.02.2015 № 227 государственная пошлина в сумме 2 тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу                                               № А09-13061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «КелБи» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» (г. Москва,                             ОГРН 1037715035632,  ИНН 7715378851) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 09.02.2015 № 227.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

      Н.В. Заикина