Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А09-13061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-13061/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                 от заявителя –  Брянской таможни  (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Гузь И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-62/01), Станкевич Е.Е. (доверенность                  от 12.01.2015 № 06-62/02), в отсутствие представителей ответчика – общества                                    с ограниченной ответственностью «КелБи» (г. Москва, ОГРН 1037715035632,                         ИНН 7715378851), третьего лица – закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС»                 (г. Курск, ОГРН 1024600942959,  ИНН 4629046141), извещенных надлежащим образом                                          о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «КелБи»  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 09.02.2015 по делу № А09-13061/2014 (судья Петрунин С.М.),  установил следующее.

Брянская таможня (далее по тексту – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КелБи» (далее по тексту – ответчик,                 ООО «КелБи», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «КелБи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ДЕНЬ И НОЧЬ», изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.2014.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «КелБи» обратилось                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что экспертиза товара проведена на основании акта таможенного досмотра и по приложенным  к нему фотографиям, которые не были заверены ни должностным лицом Брянской таможни, ни представителем ответчика. По мнению апеллянта, наименование рецепта              не служит обозначением товара (товарным знаком) с целью его индивидуализации.

В отзывах на апелляционную жалобу Брянская таможня и ЗАО «КОНТИ-РУС», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 ООО «КелБи»                                             на Александровском таможенном посту Брянской таможни задекларировало                                 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления                              по ДТ № 10102120/110814/0004035 товар – «изделия кондитерские мучные – вафельные облатки..., вафельные коржи для торта с какао .... 112г..»", товарный знак «ЛЕКОРНА». Количество товара – 900 упаковок.

Изготовителем и отправителем товара является ООО «ЛЕКОРНА» (Украина, 61007, г. Харьков, ул. Второй Пятилетки, 18).

Декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «КелБи».

В отношении товара 11.08.2014 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10102120/110814/000393). Одновременно при досмотре было произведено фотографирование товара. Согласно фотографиям, акту таможенного досмотра на ленте, опоясывающей часть товара, а именно «...10. арт. вафли вафельные коржи с какао, 112 г, 18уп/1 ящ-900 упак. в 50 карт. кор...», имеется надпись «Советуем приготовить торт "ДЕНЬ И НОЧЬ".

В Брянскую таможню поступило обращение правообладателя товарного знака «ДЕНЬ и НОЧЬ» ЗАО «КОНТИ-РУС» от 14.08.2014 № 5953/11, согласно которому ввозимые товары не являются оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя. При этом, указывая на то, что с даты регистрации товарного знака «ДЕНЬ и НОЧЬ» и                  до настоящего времени ни ООО «КелБи», ни ООО «ЛЕКОРНА» за разрешением                           на использование товарного знака не обращалось; лицензионные договоры                                  на использование на территории Российской Федерации товарного знака «ДЕНЬ и НОЧЬ» не заключало.

Определением от 19.08.2014 Брянской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

Вафельные коржи для торта с какао, артикул: 03874, всего 897 упаковок в 50-ти картонных коробах, общий вес 123,0 кг 19.08.2014 изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и находятся на ответственном хранении на складе Севского филиала СВХ ООО «ПОСТРЕЙД».

С целью исследования объекта интеллектуальной собственности «ДЕНЬ И НОЧЬ» на предмет сходства до степени смешения и однородности продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком и заявленной в ДТ № 10102120/110814/000393, была назначена таможенная экспертиза, о чем 25.09.2014 вынесено определение.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 № 4252 словесное обозначение «ДЕНЬ И НОЧЬ» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ДЕНЬ И НОЧЬ», правообладателем которого является                                      ЗАО «КОНТИ-РУС» (свидетельство № 355495). Товар – «изделия кондитерские мучные – вафельные облатки..., вафли вафельные коржи, является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 355495.

Усмотрев в действиях ООО «КелБи» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                     статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.11.2014 уполномоченным по ОВД ОАР Брянской таможни Алдохиным Д.А. составлен протокол № 10102000-1525/2014 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КелБи»                                        к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано                     в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4,                         5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц                            не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции,  производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также