Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А54-1466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приобретению и замене редуктора заднего моста в размере 114 870 рублей.

Претензия истца была отклонена со ссылкой на отсутствие вины сервисного центра в некачественном ремонте автомобиля и завода-изготовителя в изготовлении некачественных узлов и деталей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.     

Рассмотрев исковые требования по существу и взыскав в пользу истца 4520 рублей,    суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в порядке  части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении расходов истца на досудебную экспертизу суд отказал.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом коллегии адвокатов № 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Д.А. было заключено соглашение                             об оказании юридической помощи от 15.03.2013 № Р-5/1.

По условиям указанного соглашения адвокат принимает на себя обязанности оказывать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области в гражданском деле по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Содержанием поручения являются: подготовка искового заявления и подача его в суд согласно правилам подсудности; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; составление в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или возражений на них, предъявление их в соответствующий суд; получение и передача доверителю исполнительного листа.

Согласно пункту 8 соглашения вознаграждение адвоката за оказываемую им юридическую помощь составляет 20 тыс. рублей, в том числе: 2000 рублей – стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, их анализу, 3000 рублей – подготовка документов (иска, возражений, ходатайств и т.п.), 15 тыс. рублей – представительство интересов истца в суде.

Платежным поручением от 27.03.2013 № 87  истец перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов № 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства в сумме 20 тыс. рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по соглашению от 15.03.2013 № Р-5/13.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 20 тыс. рублей.

С учетом фактических обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно посчитал,  что в рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей является обоснованным и документально подтвержденным.

Судом также установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы были понесены также и ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла вышеуказанной процессуальной статьи, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано результатами проведенной судебной экспертизы, истец при уточнении исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик в связи с этим освобождается.

 Следовательно, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 114 870 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 045 рублей, обосновывая их неправомерным взиманием ответчиком с истца стоимости замененного центрального редуктора заднего моста, поскольку обмен узлов (деталей) по гарантии осуществляется бесплатно. При этом уточнение исковых требований было обусловлено выводами эксперта  ООО «Оценка Консалтинг» Улюшева Андрея Евгеньевича, который указал на выход из строя редуктора заднего моста автомобиля по причине разрушения наружного подшипникового узла вала ведущей шестерни, а не по причине некачественного выполнения работ ответчиком по замене сальника заднего бокового редуктора, как предполагал истец.

В последующем, 25.12.2014, представитель истца вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 4250 рублей, что составляет стоимость замененного подшипника. Согласно заявлению истца уменьшение исковых требований обусловлено выводами эксперта, уже изложенными в заключении от 29.05.2014 № 110/14, и сведениями, полученными в ходе опроса в судебном заседании эксперта Васильева Р.С., согласно которым действия водителя спорного транспортного средства не являются причиной выхода из строя только подшипника редуктора главной передачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку уменьшение истцом исковых требований в рассматриваемом случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                               № ВАС-6611/13 по делу № А40-64737/11-30-545, от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011 и от 11.01.2013 № ВАС-17439/12 по делу № А60-38392/2011 является неправомерной, так как в рамках указанных дел был иной предмет спора (выплата страхового возмещения), отклоняется судом, поскольку в данном случае судом была лишь учтена  позиция судов относительно распределения судебных расходов.

При этом тот факт, что указанные в решении суда судебные акты не относятся к актам, поименованным в пункте 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело  к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях установления повреждений редуктора заднего моста спорного автомобиля «МАЗ 544018-1320-031» и определения возможных причин выхода его из строя, а также определения того, соответствовали ли действия собственника автомобиля требованиям руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ, обратился в Центр независимой потребительской экспертизы.

Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 20.11.2012 № 47/2 причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля «МАЗ 544018-1320-031» могут быть два возможных варианта:

– неточная регулировка натяжения конических роликовых подшипников ведущей шестерни, либо преждевременный их износ, приводящий к люфту вала ведущей шестерни, повреждению манжеты и как следствие утечки масла через сальники ведущей шестерни;

– недостаточное количество смазки во время работы взаимодействующих деталей редуктора из-за утечки масла из картера редуктора в полость колесной передачи, через сдвоенный сальник, установленный на полуоси.

Несоответствие действий собственника автомобиля «МАЗ 544018-1320-031» требованиям руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ специалистом не выявлено.

По результатам дополнительной судебной экспертизы было установлено, что причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля «МАЗ 544018-1320-031» является разрушение наружного конического роликового подшипника качения вала ведущей шестерни центрального редуктора заднего моста. По мнению эксперта, действия водителя спорного автомобиля не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ в части эксплуатации автомобиля после обнаружения дефекта. Тем не менее, данные несоответствия не являются причиной выхода из строя подшипника редуктора главной передачи.

Сравнив выводы специалиста Центра независимой потребительской экспертизы, изложенные в заключении от 20.11.2012 № 47/2, и выводы экспертов, сделанные в рамках проведенных судебных экспертиз, суд признал результаты проведенного досудебного исследования недостоверными, в связи с чем оно не было принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности исковых требований и не явилось