Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А54-1466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (г. Рязань,                             ОГРН 1066234038188, ИНН 6234030820) – Пилипенко Д.А. (доверенность от 16.02.2015),, в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (г. Рязань, ОГРН 1086230003947, ИНН 6230063729), третьих лиц: открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» (Республика Беларусь, г. Минск) и индивидуального предпринимателя Сусойкина Михаила Викторовича (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по делу № А54-1466/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 114 870 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» и индивидуальный предприниматель Сусойкин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка Консалтинг», эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 производство по делу  возобновлено.

С учетом выводов экспертизы представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4520 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме                        20 тыс. рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» 4520 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 786 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 10 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 786 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью                              «Сто грузовиковъ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 214 рублей.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение в указанной части изменить, возложив в полном объеме на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (поставки) от 25.05.2012 № 289/ЛНЛ истец приобрел у ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) автомобиль – грузовой-тягач седельный «МАЗ 544018-1320-031» (далее – товар).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи (качество товара) продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар в комплектации завода-изготовителя. Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям                                       завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, является неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункты 3.1 – 3.4 договора купли-продажи).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условия, при которых покупатель имеет право на гарантийное обслуживание.

Безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания является нарушение покупателем условий о предоставлении гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и (или) руководстве по эксплуатации товара; повреждения товара в дорожно-транспортном происшествии; нормального износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытых деталей, лакокрасочного слоя, резино-технических изделий, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования; использования товара для практического обучения вождению; использования товара в различных спортивных мероприятиях (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае обнаружения дефекта покупатель, не разбирая узла или агрегата, обязан обратиться в ближайший сервисный центр                           завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций – независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой, о чем покупатель уведомляет продавца в течение одного дня.

В силу положений пункта 3.8 договора купли-продажи при нарушении покупателем условий раздела 3 договора устранение недостатков производится за его счет.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что заводом-изготовителем является ОАО «МАЗ» (Беларусь).

В разделе 9.1 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ установлено, что после регистрации автомобиля в органах государственной автомобильной инспекции покупателю необходимо поставить автомобиль на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. При отсутствии в сервисной книжке отметок о проведении номерных технических обслуживаний претензии по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 13.1.1 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ                      завод-изготовитель гарантирует работоспособное состояние реализованной автомобильной техники в течение гарантийного срока и пробега при выполнении правил её эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику, выпускаемую                  РУП «МАЗ», установлен 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 100 тыс. км (пункт 13.1.3руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» является сертифицированной заводом-изготовителем станцией технического обслуживания (сервисным центром).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.04.2012 был заключен договор № 16/04/2012 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель в течение гарантийного периода обеспечивает обслуживание транспортного средства, указанного в приложении       № 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что на техническое обслуживание был поставлен автомобиль грузовой-тягач седельный «МАЗ 544018-1320-031», регистрационный знак Е591РК 62.

В силу положений раздела 2 договора (обязанности исполнителя) исполнитель проводит техническое обслуживание автомобиля в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя. Исполнитель рассматривает претензии заказчика по качеству автомобиля, находящегося в пределах гарантийных обязательств завода-изготовителя по пробегу и календарному времени, устанавливает причины и стороны, виновные в возникновении дефектов, с оформлением акта рекламации в срок до 3-х рабочих дней со дня предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания исполнителя. Исполнитель устраняет выявленные неисправности и в случае необходимости производит замену вышедших из строя по вине завода-изготовителя узлов (деталей) автомобиля. В объем гарантийного ремонта могут быть включены отдельные диагностические или профилактические работы, выполнение которых проводится только по указанию заказчика и за его счет. Работы по устранению неисправностей и замене вышеуказанных узлов (деталей) автомобиля не входят в предмет гарантийного обслуживания по данному договору, выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком. В случае установки заказчиком на автомобиль узлов (деталей), полученных у исполнителя взамен вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в другой организации гарантия на данные узлы (детали) не сохраняется.

Заказчик в свою очередь обязан неукоснительно выполнять правила эксплуатации автомобиля, предписанные заводом-изготовителем, и рекомендации исполнителя. В случае нарушения данного пункта договора исполнитель не несет ответственности за работу автомобиля. Заказчик извещает исполнителя о возникновении неисправностей автомобиля в порядке, установленном договором. В случае признания виновником возникшего дефекта заказчика после получения результатов технической экспертизы (заключения) завода-изготовителя, исполнитель вправе потребовать оплату заказчиком стоимости выполненного гарантийного (восстановительного) ремонта (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора оплата стоимости каждого планового технического обслуживания производится заказчиком по тарифам исполнителя на основании счетов на оплату, выставленных последним. Дополнительные работы, согласованные сторонами, оплачиваются по факту выполнения таких работ согласно калькуляции и счета исполнителя. Обмен вышедших из строя узлов (деталей) (пункт 2.4 договора) исполнитель осуществляет бесплатно.

В силу положений пункта 8.1 договора на автомобиль, имеющий механические повреждения и нарушения опломбировок, гарантия не распространяется.

Гарантия не распространяется на шины, аккумуляторные батареи, радиооборудование, а так же дополнительные приборы и оборудование, установленные на автомобиль заводом-изготовителем либо другой организацией. Гарантия на топливное оборудование распространяется при условии использования заказчиком топлива соответствующей марки и качества согласно требованиям завода-изготовителя (пункт 8.2 договора).

Из представленных в материалы дела сопроводительных листов к заказам-нарядам от 19.06.2012 № 0000000828 и от 16.08.2012 № 0000001190 усматривается факт проведения ответчиком плановых технических обслуживаний автомобиля истца                               (ТО-1000, ТО-1).

Судом установлено, что 05.10.2012 исполнитель по заказу заказчика произвел работы по гарантийному ремонту заднего бокового редуктора, а именно: осуществил снятие и установку заднего бокового редуктора, произвел замену сальника заднего бокового редуктора при снятом редукторе. Стоимость работ составила 5530 рублей, запчасти и материалы предоставлены исполнителем, что подтверждается заказом-нарядом от 05.10.2012 № 0000001530, сопроводительным листом к заказу-наряду от 05.10.2012                № 0000001530.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 1354 автомобиль истца                        «МАЗ 544018-1320-031», регистрационный знак Е591РК 62, на период с                                          06 по 12 октября 2012 года был направлен в рейс.

По возвращении 10.11.2012 из рейса водителем была обнаружена вибрация в районе заднего моста и течь правого бокового редуктора.

При плановом послерейсовом осмотре 11.10.2012 была обнаружена течь масла из заднего правого бокового редуктора, после чего автомобиль был передан ответчику для производства работ по устранению неисправностей.

Согласно сопроводительному листу к заказу-наряду от 11.10.2012 № 0000001572 ответчиком были произведены работы по снятию и установке редуктора заднего моста стоимостью 9000 рублей, а также произведена замена деталей и расходных материалов стоимостью 105 870 рублей, в том числе редуктора среднего моста (овальный картер) стоимостью 99 054 рублей, итого – 114 870 рублей.

Завод-изготовитель отклонил претензию сервисного центра по гарантии со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

На основании выставленного ответчиком счета от 06.11.2012 № 784 истец по платежному поручению от 06.11.2012 № 324 перечислил ответчику денежные средства в сумме 114 870 рублей в качестве платы за услуги по обслуживанию и ремонту автотехники.

Полагая, что в возникновении неисправности и выходе из строя редуктора имеется вина ответчика, работники которого при обслуживании автомобиля 05.10.2012 некачественно выполнили работы по замене сальника редуктора и (или) установили деталь (сальник) ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить истцу расходы