Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А09-9575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В подтверждение факта выполнения работ четвертого этапа  истцом представлен акт от  02.05.2012 (т. 1, л. д. 99) на сумму 100 тыс. рублей.

Не принимая данный акт, ответчик указал на то, что направленные в адрес общества замечания по представленному результату работ истцом не устранены, ввиду чего оснований для их оплаты не имеется.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта с прилагаемым к нему техническим заданием,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что четвертый  этап  работ   (доработка    проекта)    должен  был  выполняться   истцом  после  проведения  публичных  слушаний    на  основании  сформированного  перечня  замечаний.

Истец считает, что отсутствие в установленный приложением № 2 к  контракту срок замечаний к переданному результату работ, свидетельствует об их  надлежащем качестве и неправомерности, в связи с этим от уклонения от оплаты работ четвертого этапа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Так, как видно из приложений № 2, для каждого  этапа работ определена конкретная стоимость. Следовательно, требовать ее оплаты исполнитель может лишь при  условии реального исполнения каждого из этапов.

В данном случае, как утверждает истец, ему не передавались замечания  после сдачи работ по первым трем этапам, а значит, он не осуществлял доработку результата работ. Следовательно, оснований для оплаты четвертого этапа не имеется.

Довод заявителя о твердой цене  контракта не является основанием для  удовлетворения заявленных  требований, при установленном факте невыполнения  одного из этапов  работ, стоимость которого является составной частью общей цены контракта. 

Поскольку  обществом выполнены работы в объеме  меньше  предусмотренного контрактом, судебная коллегия считает ошибочным  вывод заявителя о правомерности требования  взыскания полной стоимости  работ   (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В данном случае твердая цена контракта  распределена за конкретные этапы  работ.

В связи с этим уменьшение объема  выполненных по муниципальному  контракту  работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате  работ на основании  муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Ссылка общества на то, что  замечания для проведения работ  по  четвертому этапу в предусмотренный контрактом срок не  передавались, может свидетельствовать  лишь о просрочке  одной из сторон контракта по выполнению ее обязательств, но не подтверждать факт выполнения работ по конкретному этапу. Тем более, что в суд первой инстанции  администрацией был представлен  перечень замечаний, а ответчик, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не опроверг  их необоснованность либо устранение.

Кроме того,  пунктом   6.6   контракта стороны предусмотрели,  что в случае задержки, возникшей по  вине  заказчика,  и   ограничивающей возможности  исполнителя  выполнить  свои  обязательства  в  сроки, предусмотренные  контрактом,  сторонами  будут  пересмотрены  сроки  исполнения  исполнителем  своих обязательств  соразмерно времени задержки.

Довод заявителя о том, что изложенный в письме от 24.04.2013 № 67 перечень замечаний подтверждает факт проведения публичных слушаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Доказательств проведения публичных слушаний в порядке, предусмотренном  статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательств утверждения генерального плана и Правил землепользования  и застройки обществом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель  истца пояснил, что  не обращался за  получением информации о  проведении (непроведении)  публичных слушаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает правильным решение в части отказа во взыскании стоимости  работ за четвертый этап.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга за три выполненных этапа работ  взысканы судом за период с 23.05.2011  по  15.07.2014 в  размере 24 688 рублей 12 копеек (по ставке рефинансирования 8 % годовых)  с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (по ставке рефинансирования 8,25 % годовых)  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с примененной к расчету процентов в периоде с 23.05.2011  по  15.07.2014 ставкой рефинансирования не принимается судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленном истцом периоде действовали различные ставки рефинансирования, отдел предпочтение  ставке, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В связи с этим  не принимается во внимание довод заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд не применял указанную норму, несмотря на ошибочную ссылку на пункт 7   постановления № 13/14.

Довод истца о снижении судом  размера ответственности ниже однократной  ставки рефинансирования со ссылкой  на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отклоняется, поскольку в данном случае  обществом не заявлялось требований о взыскании  неустойки. Размер ставки рефинансирования, примененной судом к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, определен им в пределах полномочий.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в оспариваемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу  № А09-9575/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова