Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А09-9575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Финансовый и организационный консалтинг» (г. Москва, ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582) – Ежова А.Н. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие ответчика – Добриковской сельской администрации (с. Добрик Брасовского района, Брянской области,   ОГРН 1053238535470, ИНН 3249001199), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу                   № А09-9575/2014  (судья Земченкова Г. В.),  установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Финансовый и организационный консалтинг»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к  Добриковской сельской администрации (далее – администрация) о взыскании 247 363 рублей  33 копеек, в том числе  задолженности по    муниципальному  контракту  от  14.02.2011  № 1  в размере 210  тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 25.08.2013 в сумме 37 363 рублей 33 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013  по день фактической   оплаты   основного долга из расчета                      48 рублей 13 копеек в день (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 30.01.2015 (т. 2, л. д. 178) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере                        110 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   24 688 рублей 12 копеек, а также проценты  по  день фактической уплаты долга с 26.08.2013. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за выполнение работ  4 этапа в размере 100 тыс. рублей и изменить в части  процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в указанной части  полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что муниципальный контракт  не содержит  конкретных  сроков исполнения заказчиком обязательства  по  организации    проведения  публичных  слушаний  по проектам. Считает, что  системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о  согласовании сторонами трехмесячного срока оплаты работ  4 этапа (в период с февраля по апрель 2012 года).  Отмечает, что истец не был уведомлен о причинах задержки  проведения публичных слушаний, а изложенный в  письме от 24.04.2013 № 67  перечень замечаний, по мнению заявителя,  подтверждает факт проведения публичных слушаний. Обращает внимание на то, что отсутствие замечаний по  выполненным работам дает основания полагать, что  они  выполнены качественно, а потому подлежат оплате в полном объеме. Считает неправильным снижение судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  отмечая, что  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось соответствующего  ходатайства.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Утверждает, что истцом до настоящего времени  не выполнены обязательства по контракту, поскольку к результату работ имеются замечания, которые не устранены. Указывает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  право выбора применяемой к  размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ставки принадлежит суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 между  администрацией   (заказчик)  и  обществом (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить  на свой  риск работу  по  разработке  генерального  плана   и  Правил  землепользования    и  застройки Добриковского  сельского    поселения   Брасовского  района  Брянской  области  в соответствии  с  техническими  заданиями,  представленными  исполнителю,  в  установленный контрактом срок  .

В  приложении №  2,  именуемого  календарным  планом,  стороны  предусмотрели,  что  работы выполняются в четыре этапа:

  1  этап:  подготовительный  этап (разработка  программы  работ; подготовка,  сбор исходных данных, актуализация цифровой  карты); стоимость этапа работ –  50  тыс.  рублей; срок выполнения – с момента подписания контракта по апрель 2011.

  2 этап: аналитический этап; стоимость этапа   работ –  80 тыс. рублей; срок выполнения – апрель – август 2011.

  3 этап: разработка проекта генплана; стоимость этапа  работ –  110 тыс. рублей; срок выполнения  - август 2011 – февраль 2012. 

  4  этап:  доработка  проекта  генерального  плана  и  Правил  землепользования    и

застройки  после  представления  заказчиком    перечня  замечаний  к  текстовым  и графическим  материалам; стоимость этапа  работ – 100  тыс.  рублей; срок выполнения – февраль – апрель 2012.

Пунктом  2.7 технического  задания предусмотрен  порядок   рассмотрения, согласования и утверждения документации.  

Так,   исполнитель  представляет  заказчику  полный    комплект  разработанной документации:  положение    о  территориальном    планировании;    материалы  по обоснованию   проектов    генеральных планов; проект нормативно-правового  акта  органа  местного самоуправления об утверждении генерального плана; отчет, содержащий  анализ об  инвестиционной  привлекательности  поселений;  отчет  об  анализе    и  прогнозных характеристиках  демографического    потенциала    территории;    карты  (схемы),  входящие  в состав    генерального  плана);  карту  (схему)  (опорный  план)  генерального  плана;    карту (схему)    функционального  зонирования  с  нанесением  зон  с  особыми  условиями использования  территории  (2);  карту  (схему),  проектный  план  (3); карту  риска возникновения   чрезвычайных ситуаций   природного и техногенного характера; порядок применения  и  внесения  изменений  в  Правила    землепользования    и  застройки;  карту  градостроительного  зонирования,  градостроительные  регламенты,  презентационные материалы в программе «Powerpoint» с тезисами к докладу.

Заказчик  самостоятельно  осуществляет  организацию  и  проведение  публичных слушаний  по проектам  генеральных планов  в порядке и сроки, установленные статьями

24, 25, 28, 32   Градостроительного кодекса Российской Федерации.   По результатам    согласования  заказчик формирует  перечень  замечаний  исполнителю  вместе  с  необходимой  для  устранения замечаний исходной информацией  (пункты 2.7.3, 2.7.4  технического задания).  

Согласно пункт 1.5 контракта  датой  фактического окончания  работ  является дата  подписания  заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств обществом в соответствии с техническим заданием выполнены  работы, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты (по первому этапу – от 12.05.2011, по второму этапу – 27.09.2011, по третьему этапу – 01.03.2012).

От приемки работ  4 этапа (доработка проекта генерального плана и Правил  землепользования и застройки после представления заказчиком перечнем замечаний к текстовым и графическим материалам)  заказчик отказался, ссылаясь на не устранение  имеющихся  у него замечаний. При этом оплачены администрацией были работы первого и второго этапов.

Неоплаченными по расчету истца  остались работы по третьему и четвертому этапу на общую сумму  210 тыс. рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2014 (т. 1, л. д. 21)  с требованием  оплатить работы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами   муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий спорного контракта следует, что его цена была установлена в твердой сумме и составила 340 тыс. рублей. При этом в приложении к контракту  была определена стоимость каждого этапа работ исходя из указанной цены.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 указанного Закона о размещении заказов  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.