Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А09-8569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения обязательств по договору от 30.10.2013 был направлен по почте (квитанция от 30.10.2013 № 25909). По данной квитанции получателем указан В.И. Дудка, по адресу 123317, г. Москва, 317. При этом указанный адрес не соответствует адресу, указанному в пункте 13 спорного договора.

Материалами дела подтверждено получение истцом отказа от договора 16 мая                  2014 года, в связи с этим ответчику повторно направлена претензия и предложено расторгнуть договор путем подписания соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора от 08.10.2012  № 62/2012.

Доводы ответчика о том, что в связи с реализацией права отказа от исполнения договора подряда и его расторжением удерживаемая им сумма в размере 18 468 031 руб. 40 коп. составляет реальный ущерб в сумме 10 833 093 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в размере 7 634 938 руб. безоснователен, в виду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утилизация боеприпасов является одним из видов деятельности, на которые требуются лицензия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 № 925 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) пиротехнитческих изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии техническим регламентом» лицензионным требованием к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемых видов деятельности в частности на утилизацию боеприпасов являются:

 - наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений помещений и иных объектов, технической документации, технологического и контрольно-измерительного оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ;

 - наличие штата соискателя лицензии специалистов, заключивших с ним трудовые договоры и соответствующих квалификационным требованиям по выполняемым работам;

 - наличие условий для обеспечения сохранности и учета боеприпасов и входящих в их состав взрывчатых веществ, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов (в отношении утилизации боеприпасов -наличие условий для хранения драгоценных металлов).

- соблюдение требований по защите сведений составляющих гос. тайну

 - наличие системы менеджмента качества, созданной и функционирующей согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Технология порохов» получило лицензию № 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей 26 августа 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало действия лицензии с 05.08.2010. Местом действия лицензии установлено 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1.

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенные между ответчиком договоры аренды помещений, земельных участков по адресу: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1 и расходы по зарплате с работниками работающими по трудовым договорам и иным выплатам, расходы на приобретение оборудования являются обычными расходами в связи с осуществляемой ими деятельностью и не могут расцениваться как вынужденные в рамках рассмотрения настоящего дела. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения других договоров установить невозможно.

Кроме того, пунктом 3.2.4 спорного договора определено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного расторжения договора по согласию сторон (решению суда).

В связи с тем, что дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось, предметом рассмотрения в суде не являлось возмещение затрат ответчику не предусмотрено в данном случае. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору. Таким образом, вопрос о возмещении затрат несостоятелен.

Довод ответчика о расходах в размере 9 317 213 руб. 42 коп. в виде НДС с аванса по спорному договору правомерно не принят судом во внимание, ввиду того, что 31 октября 2013 года в соответствии со ст. 171 НК РФ НДС с этой суммы в размере 6 500 056 руб.                  08 руб. подлежит к вычету из суммы общего налога исчисленного к уплате в соответствующем налоговом периоде в соответствии с требованиям НК РФ; оставшаяся не возмещенная сумма НДС в размере 2 817 157 руб. 33 коп. может быть принята к вычету, после возврата истцу оставшегося аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. в соответствующем налоговом периоде.

Довод о возмещении упущенной выгоды в рамках рассмотрения настоящего дела также отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что доказательств выполнения ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора, выполнения  действий для получения имущества на утилизацию не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных заявителем убытков в виде упущенной выгоды и реальных расходов в связи с заключением и исполнением договора на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 № 62/2012, поэтому суд обосновано отказал в праве на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2013 года у ответчика истек срок действия лицензии № 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получении лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В связи с этим на период действия договора фактически с 25 августа 2013 года ООО «Технология порохов» не могло выполнять работы по договору.

Довод заявителя о том, что он мог выполнить работы после истечения срока действия лицензии с помощью привлечения соисполнителей, но не смог сделать, так как не согласованы даты и отсутствовали доверенности на получение ВВТ, отклоняется как не состоятельный, так как заявитель не предпринимал никаких действий для согласования новых сроков и получения доверенностей, что было установлено судом и подтверждено материалами дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд не дал должной оценке обстоятельствам, по которым была произведена приостановка выполнения работ по договору на неопределенный срок. Приостановка работ была произведена на основании уведомления (№ 63/ц-117 от 05.12.2012), в котором указана причина приостановки: в связи с отсутствием официального решения о согласовании соисполнителей от заказчика (ОАО «Оборонсервис»). Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель в соответствии с условиями договора (п. 3.3.2) вправе был запрашивать и уточнять необходимую информацию относительно выполнения работ в рамках договора, но не воспользовался своим правом, запросов о разъяснении и уточнении информации относительно направленных писем от заявителя в адрес ОАО «116 арсенал» не поступало.

Заявителю было предложено возобновить работы, о чем направлено уведомление от 31.07.2013 № 63/ц-205, но никаких действий со стороны заявителя жалобы для согласования новых сроков выполнения работ и начала выполнения работ произведено не было.  Поэтому в данном случае правило  о просрочке кредитора не может быть применено.

Довод апеллянта о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с этим суд расторг договор, который с 30.03.2013 прекратил свое действие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что запрет на односторонний отказ от договора вытекает из содержания п. 11.5 договора.

Поскольку как было указано выше, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, как и обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о расторжении договора от 08.10.2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов № 62/2012.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленные в исполнение обязательств по оплате договора подряда в размере 18 468 031 руб. 40 коп, составляющих разницу между перечисленной предварительной оплатой в размере 61079510 руб. 18 коп. и возвращенной ответчиком 42 611 478 руб. 78 коп. также правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору от 08.10.2012                  № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов в размере 61 079 510 руб.                 18 коп. подтвержден платежными поручениями: от 13.11.2012 № 907  на сумму                           5 000 000 руб., от 05.07.2013 № 662 – на сумму 56 079 510 руб. 18 коп. и ответчиком не оспорен. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 № 817 на сумму 42 611 478 руб.  78 коп.

Поскольку требование о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов обоснованно признано судом правомерным, оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 18 468 031 руб. 40 коп. не имеется, в связи с этим они подлежат возврату истцу в рамках применения последствий расторжения договора.

В обоснование отказа от возврата всей суммы предварительной оплаты, ответчик указывает на то, что он понес затраты связанные с исполнением обязательств по договору от 08.10.2012 № 62/2012н на выполнение работ по утилизации боеприпасов, а именно: приобретением имущества, аренда помещений, выплата заработной платы рабочим, налоги, а также упущенная выгода.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование размера убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные ответчиком расходы не связаны с исполнением обязательств по договору, так как работы в рамках договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов не исполнялись. Установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения обязательств в рамках других договоров (не только перечисленных ответчиком) не представляется возможным. Доказательств достаточных и позволяющих суду сделать вывод, что затраты перечисленные ответчиком возникли в рамках спорного договора не представлены.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 18 468 031 руб. 40 коп. как обоснованные.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании 3 331 494 руб.              87 коп.  процентов обоснованно оставлены судом без удовлетворения

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные договором от 08.10.2012 № 62/2012 авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО «Технология порохов».

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования заявлены не обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014  по делу  № А09-8569/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления