Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А09-8569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-8569/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «116 арсенал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

От ООО «Технология порохов» 08.10.2014 поступило встречное исковое заявление к ОАО «116 арсенал» о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов  и расторжении договора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.   Определением суда от 08.10.2014 года встречное исковое заявление ООО «Технология порохов» в части взыскания процентов принято.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Технология порохов» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не могло выполнить свои обязательства по договору от 08.10.2012 № 62/2012  в связи с отсутствием доверенности и наряда на получение ВВТ от войсковых частей Российской Федерации. Указывает, что суд не дал должной оценке обстоятельствам, по которым была произведена приостановка выполнения работ по договору на неопределенный срок. Полагает, что суд необоснованно не признал за заявителем право на возмещение убытков. Ссылается на то, что он мог выполнить работы после истечения срока действия лицензии с помощью привлечения соисполнителей, но не смог этого сделать, так как не были согласованы даты и отсутствовали доверенности на получение ВВТ. Полагает, что суд расторг договор, который с 30.03.2013 прекратил свое действие. Считает, что задержка в выплате аванса является нарушением истцом денежных обязательств по договору, в связи с этим с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «116 арсенал» и ООО «Технология порохов» заключен договор от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого ООО «Технология порохов» обязалось выполнить в 2013 г. работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям указанного договора ООО «Технология порохов» должна принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить заказчику отчетную документацию. В спецификации срок выполнения работ указан – до 01 марта 2013 года.

В соответствии с требованием п. 3.1.7 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В силу п. 3.3.2 договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 76 349 387 руб. 73 коп., включая НДС                   11 646 516  руб. 77 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 4.3 договора цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и  продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в святи с исполнением договора, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с требованиями п. 5.2 договора объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией.

Согласно п. 5.3 договора места приема передачи ВВТ определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

В соответствии с п. 7.8 договора заказчик (истец) производит авансирование исполнителя (ответчика) в размере 80 % от цены договора, что составляет                                     61 079 510 руб. 18 коп., включая НДС 9 317 213 руб. 44 коп. в течении 10 банковских дней после заключения договора.

ОАО «116 арсенал» во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «ТЕХНОПОР» был перечислен аванс в размере 61 079 510 руб. 18 коп. Аванс был перечислен двумя платежами: 13 ноября 2012 года – 5 000 000 руб. и 12 июля 2013 года – 56 079 510 руб.  18 коп.

ОАО «Ремвооружение» 05.12.2012 было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, работы в этот период не выполнялись.

Впоследствии 12.07.2013 было принято решение о возобновлении работ по договору и об этом сообщено ООО «Технология порохов» письмом от 31.07.2013 № 63/Ц-205 и предложено предоставить график выполнения работ, так как сроки выполнения работ по договору истекли.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору от  08.10.2012  № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27.03.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и требование о возврате уплаченного аванса в размере                               18 468 031 руб. 40 коп. (письмо от 20.03.2014 № 116/Ц-88), которое был получено ООО «Технология порохов» 02.04.2014 и оставлено им без ответа и без удовлетворения.

ОАО «116 арсенал» 16.05.2014 получило от ООО «Технология порохов» отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов с указанием «повторно» (письмо от 07.05.2014 № 117/1 с приложением письма от 08.10.2013  № 424/4).

Истец 16.06.2014  повторно направил претензию с требованием расторжения договора от 08.10.2012 № 62/2012 (письмо от 16.06.2014 № 1/Ц-100), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

Ответчик пояснил, что в связи с отказом от заключенного межу сторонами договора, в рамках исполнения ответчиком понесены убытки, связанные с приобретением оборудования, арендных платежей за места хранения ВВТ и помещения для проведения работ по утилизации, расходов по зарплате работников и сопутствующих им налоговых отчислений в бюджет.

Ссылаясь на несвоевременное финансирование по договору (п. 7.8 договора) оплату по платежному поручению  от 05.07.2013 № 662  на сумму 56 079 510 руб. 18 коп., ответчик в порядке ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 руб. 87 коп., в том числе:

- от суммы, подлежащей оплате (авансу) 61 079 510 руб. 18 коп. за период с 19.10.2012  по 13.11.2012 – проценты в размере 349 934 руб. 67 коп.;

-  от суммы, подлежащей оплате (авансу) с учетом частичного аванса по платежному поручению от 13.1 1.2012 № 907 на сумму 5 000 000 руб. за период с 13.11.2012 года по 05.07.2013 – проценты в размере 2 981 560 руб. 20 коп.

В связи с тем, что начисленные к взысканию проценты истцом не уплачены, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании  с ОАО «116 арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 руб. 87 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как договор подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора подряда согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ признано нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В то же время, пунктом 11.5 спорного договора предусмотрено условие о возможности прекращения договора исключительно по соглашению сторон, либо по решению суда. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор является действующим.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 08.10.2012 № 62/2012, предусмотрено, что работы по договору  должны быть исполнены в срок до 01 марта   2013 года.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и требование о возврате уплаченного аванса в размере              18 468 031 руб. 40 коп.  Истец 16.06.2014 повторно направил претензию с требованием расторжения указанного договора.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается указанным письмом, направленным в адрес ответчика с предложением о расторжении договора. Факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что начало работ по договору отсрочено в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации в связи с отсутствием указанных в спецификации боеприпасов на момент заключения договора у истца, не принимается апелляционным судом во внимание как безосновательный, поскольку п. 5.2. договора предусмотрено, что объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией; представители ООО «Технология порохов» к заказчику для выдачи накладных не обращались; почтового уведомления о вручении указанного запроса к истцу представителем ответчика не представлено.

Согласно п. 5.4 договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Кроме того, довод заявителя о том, что начало работ по договору от 08.10.2012         № 62/2012 отсрочено, в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации ввиду отсутствия указанных в спецификации (Приложение № 1 к договору) боеприпасов на момент заключения договора у истца, является несостоятельным, поскольку в спецификации к договору указаны места для передачи ВВТ на утилизацию (в/ч 74006      п. Колышлей,  Пензенская область, в/ч 92018 п. Добрятино Владимирская область,           в/ч 96570 г. Меленки Владимирская область);  договором не предусмотрено, что ВВТ должны быть у истца.

Ссылка апеллянта на письма от 30.11.2012 № 313, от 08.05.2013 № 132, от 26.06.2013 № 245, в которых ответчик просил предоставить наряды, акты приема-передачи имущества, доверенности на представителя несостоятельна и не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что отсутствуют достаточные достоверные данные с подтверждением направления вышеуказанных писем в адрес истца.

В соответствие с требованием п. 3.1.7 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В соответствии с требованием п.3.3.2 договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Ответчик не воспользовался положением названного пункта, запросов о разъяснении и уточнения информации относительно направленных писем от ответчика в адрес ОАО «116 арсенала» не поступало.

Ответчик указал, что на основании ст. ст. 719, 328 ГК РФ 08.10.2013 произвел отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 № 62/2012, о чем известил истца. Отказ от исполнения обязательств по договору был им направлен дважды в октябре                   2013 года и в мае 2014 года. Отказ