Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-9832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Вместе с тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, и Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Таким образом, с учетом изложенного  заказчик – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», устанавливая в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к характеристикам закупаемого товара, исходил из имеющейся потребности в лекарственном средстве, обладающим определенными характеристиками.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 «Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара)» части II «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме (в редакции изменения от 15.08.2014) ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» установлены требования к поставляемому лекарственному средству: международное непатентованное наименование – Доцетаксел, лекарственная форма – концентрат для приготовления раствора для инфузий, дозировка – 20 мг или 40 мг/мл 0,5 мл в комплекте с растворителем (флаконы) 1,8 мл.

В пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 3 части II «Техническое задание» документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 64, подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, должны содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Между тем  первая часть заявки с порядковым номером 6, поданная ООО «Диамир», содержит следующее предложение: международное непатентованное наименование – Доцетаксел, торговое наименование, лекарственная форма, дозировка, фасовка – Онкодоцел, концентрат для приготовления раствора для инфузий 40 мг/мл, 0,5 мл, флаконы (1) – поддоны пластиковые (1)/в комплекте с растворителем (флаконы) 1,5 мл/-пачки картонные; Доцетаксел-Рус концентрат для приготовления раствора для инфузий 40 мг/мл 0,5 мл, флаконы (1), в комплекте с растворителем-раствор этанола 15,25% 1,5 мл, флакон (1), упаковки контурные пластиковые (поддоны) (1), пачки картонные, производитель, страна происхождения – Фармацевтика Парагвая С.А., Парагвай; Рус-Мед Экспортс Прайвит Лимитед, Индия.

Из анализа характеристики предлагаемого ООО «Диамир» товара установлено, что данный товар в сравнении с требованиями к поставляемому товару, установленными в документации об аукционе в электронной форме, имеет различие по показателю «дозировка».

Следовательно, как правомерно заключил суд первой инстанции, первая часть заявки общества не соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2014 аукционной комиссией принято правомерное решение о несоответствии первой части заявки ООО «Диамир» требованиям документации об аукционе и пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также отказано обществу в участии в аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ принято правомерное решение о несоответствии первой части заявки ООО «Диамир» требованиям аукционной документации и отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем жалоба ООО «Диамир» на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом решения УФАС по Тульской области, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, справедливо отмечено, что по итогам проведения аукциона                         (заказ № 0366200035614006316) между ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и ООО «ЛЕНС-Фарм» 23.10.2014 заключен государственный контракт             № 2014.304648 на поставку лекарственных средств для лечения опухолей (Доцектасел) для ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы России по 11.12.2013 № АК/50082/13, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку названное письмо разъясняет порядок размещения заказов на поставку лекарственных препаратов с МНН «Доцетаксел» в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», носит информационный характер и не является нормативно-правовым актом.

Иные доводы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Диамир» платежными поручениями от 15.10.2015 № 45 и от 09.02.2015 № 197 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет               3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного  размера  и составляет       1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу № А68-9832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (111524,                        г. Москва, ул. Электродная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1097746164042, ИНН 7720656046) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2015 № 197.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина