Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-9832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Курской М.В. (доверенность от 10.03.2015              № 36), Измайловой О.В. (доверенность от 10.03.2015 № 37), от третьего лица – государственного казенного учреждения «Центр организации закупок» (г. Тула,                     ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446) – Норваевой О.В. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (г. Москва, ОГРН 1097746164042, ИНН 7720656046), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу № А68-9832/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество,                  ООО «Диамир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, управление, антимонопольный орган) от 05.09.2014 по делу № 04-07/141-2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Центр организации закупок» (далее – ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», учреждение).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Диамир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа некорректно указана позиция «дозировка», в соответствие с инструкцией по применению данного препарата и документацией об аукционе дозировка – это количество активного вещества, а растворитель (флакон 1,8 или 1,5 мл) относится к категории «объем наполнения».

По мнению общества, в оспариваемом решении не дана оценка письму Федеральной антимонопольной службы России по 11.12.2013 № АК/50082/13 об эквивалентности лекарственных препаратов с МНН «Доцетаксел», в связи с чем антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что формирование аукционной документации с указанием объема лекарственного препарата, объема наполнения первичной упаковки (флакона), комплектации растворителем без указания возможности поставки эквивалентных лекарственных препаратов может приводить к ограничению количества участников размещения заказа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тульской области, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя противоречат нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Диамир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления ООО «Компания Фармстор» запроса в Федеральную антимонопольную службы России по вопросу взаимозаменяемости лекарственного средства с международным непатентованным наименованием                       «Доцетаксел» в дозировке соответствующей дозировке в рамках настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,  заявляя об отложении судебного разбирательства, общество не указало причины, препятствующие рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходатайстве ООО «Диамир» об отложении судебного заседания не указано, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при исследовании апелляционным судом сведений, полученных по результатам сбора и анализа дополнительных материалов Федеральной антимонопольной службой по вопросу о взаимозаменяемости лекарственного препарата с МНН «Доцетаксел».

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для проверки законности судебного акта и обоснованности доводов апелляционной жалобы, а отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Диамир» и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления и учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, приказом ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» от 12.08.2014 № 6169 объявлен аукцион в электронной форме на поставку лекарственных средств для лечения опухолей («Доцетаксел») для ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» с реестровым номером торгов ЭА-Г-3786-14, создана аукционная комиссия, определен ее состав.

Извещение и документация об электронном аукционе размещены 13.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

15.08.2014 внесены изменения в извещение и в документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для лечения опухолей (Доцетаксел) для ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (закупка № 0366200035614006316). Указанные изменения опубликованы 15.08.2014 на официальном сайте.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 961 730 рублей.

ООО «Диамир» подана заявка на участие в электронном аукционе (заявке присвоен порядковый номер 6).

По результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, состоявшегося 27.08.2014, аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику, заявке которого присвоен порядковый номер 6, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в частности,  несоответствие информации, указанной в подпункте 1.2 «Дозировка»: требуемое значение показателя «20 мг или 40 мг/мл 0,5 мл в комплекте с растворителем (флаконы) 1,8 мл», предложение участника закупки – «40 мг/мл 0,5 мл, в комплекте с растворителем – раствор этанола 15,25% 1,5 мл, флакон (1)».

ООО «Диамир», считая, что его заявка неправомерно отклонена аукционной комиссией, обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа, заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Диамир» комиссией УФАС по Тульской области 05.09.2014 принято решение по делу № 04-07/141-2014, в соответствии с которым жалоба общества (от 29.08.2014 вх. № 5199) на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для лечения опухолей (Доцетаксел) для ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (закупка № 0366200035614006316) признана необоснованной.

Кроме того, в результате проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона                 № 44-ФЗ внеплановой проверки аукционная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» признана нарушившей пункт 2 части 4 Закона № 44-ФЗ, ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания его жалобы необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме), под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 59 этого же Закона установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.