Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-8418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу                      № А68-8418/2014 (судья Косоухова С.В.),  принятое заявлению закрытого акционерного банка «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (г. Москва, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064,                               ИНН 7107087889) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 № 1566 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее по тексту  – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014                 № 1566 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей, за исключением выводов административного органа в части пунктов 2.2, 5.1, 6.3 Договора банковского счета для физических лиц от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 11.08.2014 № 1566 о привлечении закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что арбитражным судом было допущено нарушение норм материального права, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.08.2014 № 1565 в части пункта 8.4 условий кредитного обслуживания; пунктов 3.2., 4.2.2., 4.2.3., 8.1.4.2. Тарифов по обслуживанию клиентов - физических лиц; пунктов 9.1., 9.2., 11.2 Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О банках и банковской деятельности», указал следующее.

 Пунктом 3.2. предусмотрено, что прием кассой Банка наличных денежных средств с целью зачисления на текущие счета во всех случаях, кроме указанных ниже 3.2.1. - при отсутствии альтернативного способа взноса наличных; 3.2.2. прием 100 рублей и менее в течение одного календарного месяца - 100 рублей, однако Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не была принята во внимание часть тарифов, в которой предусмотрены варианты бесплатного предоставления услуги, а именно: 100 рублей и менее в течение одного календарного дня (п.3.2); внесение наличных средств в банкоматах банка с функцией внесения наличных (п.3.3.). Также проигнорирована часть тарифов, в которой предусмотрены случаи бесплатного предоставления услуги по приему наличных средств: в случае внесения наличных средств в банкоматах банка с функцией внесения наличных (п.11.1.), в случае приема 100 рублей и менее в течение одного календарного дня (п.11.4.), в случае нерабочего состояния банкомата с функцией внесения денежных средств (пункт 11.3.). Таким образом, в случае несогласия оплачивать услугу по приему наличных средств в соответствии с пунктами 3.2., 11.2 тарифов, клиенту предоставляется альтернативная возможность бесплатного пользования данной услугой.

Также заявитель отметил, что по общему правилу услуга по снятию наличных денежных средств с текущего счета предоставляется банком бесплатно при условии, что клиентом осуществляется снятие наличных средств, предоставленных в кредит (пункт 4.1.), средств в размере до 250 000, 99 рублей в течение дня (пункт 4.2.1.), зачисленных на счет в результате безналичной конвертации денежных средств на сумму свыше                       300 000 рублей в сумме сделки (пункт 4.2.4.). В остальных случаях (пункты 4.2.2, 4.2.3.) банком взимается комиссия, размер которой зависит от суммы обналичиваемых денежных средств, что обусловлено необходимостью соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении крупных операций с денежными средствами.

По пункту 8.1.4 заявитель отметил, что снятие наличных денежных средств с текущего счета в банкоматах банка: 8.1.4.2. при использовании Расчетных (дебетовых) карт MasterCardMass и MasterCardGold - 1,5 % (но не менее 100 рублей), получая данную услугу, держатель карты имеет возможность получить денежные средства в любое время, независимо от места нахождения, не обращаясь в отделения банка. С этой целью банк разместил собственные банкоматы и пришел к соглашению с другими банками (в том числе за границей) в рамках международных платежных систем об обслуживании своих клиентов. По мнению банка, получение в банкомате наличных денег представляет собой самостоятельную банковскую операцию, следовательно, включив в договор условие о взимании комиссии за ее осуществление, банк не допустил нарушений законодательства о защите прав потребителей.

По пункту 9.1. комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств - 2, 5% (минимум 350 рублей). По мнению банка, получение в банкомате наличных денег представляет собой самостоятельную банковскую операцию, следовательно, включив в договор условие о взимании комиссии за ее осуществление, банк не допустил нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитного обслуживания Банк вправе «при отсутствии средств на счете предъявлять с согласия клиента (заранее данный акцепт Клиента) требования к другим счетам клиента, открытым в Банке, о списании денежных средств и их зачислении на счет для последующего списания в погашение просроченной задолженности»; согласно пункту 5.1. Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) списывать без дополнительного распоряжения с любого счета клиента в банке»:…денежные средства в размере задолженности по обязательствам клиента перед банком, имеющимся на основании любых договоров, заключенных клиентом с банком»; пунктом 5.6 предусмотрено, что «клиент поручает банку без дополнительного распоряжения клиента списывать с Главного Счета, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, с любого Счета Клиента, открытого в Банке…».

По мнению банка, предоставление в момент заключения договора заранее данного акцепта направлено на создание механизма оперативного погашения возникшей у клиента задолженности без наступления негативных последствий в виде начисленной неустойки.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Управления Роспотребнадзора по Тульской области возражений не поступало, судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка законности и обоснованности решения только в части, обжалуемой ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.04.2014 № 261/08 в отношении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки 06.06.2014 установлено, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по фактическому адресу осуществления деятельности: г. Тула, ул. Советская/Ф.Энгельса,              д. 33/8 установлены нарушения прав потребителей, а именно, включение в договоры с потребителями, типовые формы договоров и Тарифы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» условий, ущемляющих законные права потребителей.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 261/08 от 06.06.2014.

01.07.2014 в отношении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 254/08, в котором зафиксирован факт совершенного Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

11.08.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», вынес постановление № 1566 о назначении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как было установлено административным органом в ходе проведения проверки, в п. 5.1 Условий открытия и обслуживания счета включено: «Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) списывать без дополнительного распоряжения с любого Счета Клиента в Банке: … денежные средства в размере задолженности по обязательствам Клиента перед Банком, имеющимся на основании любых договоров, заключенных Клиентом с Банком»; в п. 5.6 Условий открытия и обслуживания счета включено: «Клиент поручает Банку без дополнительного распоряжения Клиента списывать с Главного Счета, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий Договора, с любого Счета Клиента,