Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А62-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению подлежит арендная ставка, утвержденная постановлением администрации г. Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм.

           При таких обстоятельствах суд правомерно признал размер задолженности ответчика по арендной плате за период август 2012 года – декабрь 2013 года в размере                             2 514 751 рубля 13 копеек (147 926,54 х 17 мес.), рассчитанный с учетом ставки арендной платы, утвержденной на 2012 год,  обоснованным.

           Постановлением администрации города Смоленска от 23.12.2013 № 2279-адм утверждена ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2014 год в размере 41 139 рублей. Названное постановление не отменено, не изменено и не признано недействующим в установленном порядке.

           В связи с этим, учитывая положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3.3 договора аренды, а также тот факт, что общество было надлежащим образом извещено об изменении размера годовой арендной платы (письмо от 13.01.2014 № 24-68), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией обоснованно исчислен ежемесячный размер арендной платы за 2014 год исходя из ставки арендной платы 41 139 рублей за 1 кв. м в размере 220 690 рублей 85 копеек.

           Таким образом, подлежащая уплате арендная плата по договору аренды за период август 2012 года – сентябрь 2014 года составляет 4 500 968 рублей 95 копеек                                 ((147 926,54 х 17 мес.) + (220 690,85 х 9 мес.)).

           Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

            Довод апелляционной жалобы  о несоответствии расчета арендной платы Порядку определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденному решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, а также то, что предложенная обществом методика расчета размера арендной платы (стоимость квадратного метра жилья (подлежащая применению при определении ставки арендной платы) должна быть равна «себестоимости строительного процесса» конкретного здания и определяться по формуле: отношение «инвентаризационной стоимости» к площади рассматриваемого объекта и оставаться неизменной до проведения следующей инвентаризации), отклоняются судом, поскольку данным фактам была дана соответствующая оценка в рамках дела №А62-5546/2012. Кроме того, в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу № А62-2356/2014 указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 Порядка определения арендной платы, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, ставка арендной платы утверждается на основании, а не равна стоимости строительства 1 кв. м жилья и не равна стоимости строительства 1 кв. м конкретного здания.

           В связи с неуплатой арендных платежей истцом также к взысканию предъявлены пени в размере 4 855 123 рублей 68 копеек.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

           Согласно расчету истца к взысканию предъявлена неустойка в размере                                   4 855 123 рублей 68 копеек, начисленная за период с 06.08.2012 по 22.09.2014.

           Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

           С учетом сказанного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 06.08.2012 по 22.09.2014 в размере 4 855 123 рублей 68 копеек также  обоснованно удовлетворены судом.

           Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

           В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

           Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

           Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.

           Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Аналогичное условие предусмотрено также пунктом 5.1 договора аренды.

           В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           Как установлено судом, арендная плата не вносится им с августа 2012 года.

           Арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2014                                    № 24-1108 о необходимости в срок до 20.03.2014 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая получена ответчиком 26.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. 56).

           Впоследствии, 09.06.2014, в адрес ответчика была направлена претензия № 24-2723 о необходимости в срок до 30.06.2014 имеющуюся задолженность по арендной плате оплатить. В тексте претензии также было указано, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок арендатору предлагается расторгнуть договор (соглашение о расторжении договора прилагается) и освободить арендуемое помещение, передав его по акту сдачи-приемки администрации г. Смоленска в срок до 07.07.2014. В ином случае администрация оставляла за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. Соглашение о расторжении договора аренды от 06.06.2014 и претензия направлены в адрес ответчика и получены последним 17.06.2014.

           Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не уплачена.

           С иском в арбитражный суд администрация обратилась 03.10.2014, то есть по истечении предоставленного ответчику срока, следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

           Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд, является случаем, предусмотренным в пункте 5.2 договора аренды, при котором арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

           Поскольку ответчик в нарушение условий договора (то есть более двух раз подряд, а именно: 26 раз (более 2 лет)) не вносил арендную плату, суд правомерно признал такое нарушение ответчиком договорных обязательств существенным нарушением условий договора, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

           В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           В этой связи требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить спорное нежилое помещение также правомерно удовлетворено судом.

           Довод жалобы о том, что весь спорный период и до настоящего времени между ответчиком и истцом имеют место разногласия по вопросу определения размера арендной платы, не принимаются во внимание, поскольку нежелание общества уплачивать арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами и договором аренды, не является уважительной причиной для неисполнения договорных обязательств.

           Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 по делу № А62-6404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова