Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А54-2286/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в нем законодательством определением  апелляционной инстанции от 26.02.2015 (т. 7, л. д. 159) рассмотрение дела откладывалось.

В исполнение указанного определения  администрацией  представлен расчет арендной платы за период с 04.02.2011 по31.07.2014  (исходя из 2 %  кадастровой стоимости участка), который составил 106 976 рублей 74 копеек за период с 04.02.2011 по 31.12.2013 (исходя из кадастровой стоимости участка в  1 840 900 рублей) +  42 806 рублей 62 копейки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (исходя из  кадастровой стоимости участка в 3 663 450 рублей).

Таким образом, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 04.02.2011 по31.07.2014  составила 149 783 рублей 36 копеек. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку в  материалы дела обществом  представлены доказательства уплаты в спорный период  32 500 рублей (т. 4, л. д. 131–140),  взысканию подлежит 117 283 рублей 36 копеек (149 783 рублей 36 копеек – 32 500 рублей).

В связи с этим расчет администрации,  который основан на умножении кадастровой стоимости участка на ставку земельного налога, не принимается судом.

Ссылка представителя администрации в суде апелляционной инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по административным спорам», стр. 81), не принимается во внимание.

Указанный пункт Обзора подтверждает правомерность  установления  субъектом Российской Федерации  повышенного размера платы за земельные участки, предоставленные для строительства нежилых объектов, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

В настоящем случае администрация не выходила с требованиями о взыскании повышенной платы по основанию не ввода в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении срока строительства; апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания   платы за землю не подавало и соответствующих доводов не приводило.

При таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований и пределы рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод  общества  о  необходимости применения к расчету  платы  за пользование  спорным  земельным  участком ставки   0,01 % от  кадастровой  стоимости земельного  участка как участка,  загрязненного  опасными  отходами,  радиоактивными  веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации (подпункт а) пункта 3 постановления № 582), отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) –  это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Пункт 2 названной статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В связи с этим статьей 12 Закона № 89-ФЗ были установлены специальные требования к объектам размещения отходов, а именно: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3); запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Аналогичные требования приведены в ГОСТе 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, из содержания которого следует, что объектом размещения отходов являются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов (пункт 4.13).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, также содержат требования к размещению, устройству и содержанию объектов размещения отходов. Из пункта 3.9 приведенных Правил следует, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется исключительно в специально оборудованных местах.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести спорный  участок к объекту размещения отходов, соответствующему требованиям вышеприведенных нормативных положений. Также в материалах дела отсутствует разрешение на использование участка в качестве  объекта размещения отходов, выданное уполномоченным органом. Таким образом, доказательств загрязнения земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, не представлено.

Несанкционирвонная свалка, которая  имелась на участке, на момент осуществления в отношении него процедуры выбора, в отсутствие соответствующей документации, не позволяет отнести его к территории, предназначенной для размещения отходов и сделать вывод о необходимости применения к расчету арендной платы коэффициента 0,1 %.   

Довод администрации о том, что спорные объекты являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровья граждан не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку с иском о сносе  этих объектов по данному основанию администрация не обращалась. Как видно из материалов дела, администрация просила  освободить земельный участок от расположенных на нем объектов по основанию отсутствия у общества разрешения на строительство, а не по основанию несоответствия объектов установленным градостроительным и строительным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об  изменении основания иска.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы администрации  не содержится  требования об отмене решения в части  отказа в освобождении земельного участка, в связи с чем в этой части оно проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о невынесении судом отдельного определения об отказе  в назначении дополнительной экспертизы не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство администрации отклонено протокольным определением от 22.10.2014 (т. 7, л. д. 42, 43). В суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства не заявлено, а как указано выше, об отмене  решения в соответствующей части администрация не просила.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества отказано, судебные расходы (по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизе) относятся на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»   (далее – постановление № 46) при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 22 постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В данном случае общество обратилось с иском о признании права собственности на 11 объектов, следовательно, госпошлина на дату обращения в суд составит 44 тыс. рублей.

Поскольку общество уплатило госпошлину в сумме 11 816 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 184 рубля госпошлины по иску.

По иску администрации в связи с его частичным удовлетворением с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 518 рублей 50 копеек (от суммы удовлетворенных требований в  117 283 рубля 36 копеек) (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

Таким образом, всего с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 36 702 рубля 50 копеек (32 184 рубля + 4 518 рублей 50 копеек).

Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она  подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества (уменьшена суммы платы за земельный участок) с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 474 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу                                         № А54-2286/2013 в части  удовлетворения  исковых требований общества  с  ограниченной  ответственностью  «Экогаз  плюс» и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований общества  с  ограниченной  ответственностью  «Экогаз  плюс» отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу                                         № А54-2286/2013 в части удовлетворения  исковых требований администрации  муниципального  образования     Михайловский  муниципальный  район  Рязанской  области изменить.

Исковые требования администрации  муниципального  образования     Михайловский  муниципальный  район  Рязанской  области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогаз плюс» в пользу  администрации муниципального образования  Михайловский муниципальный  район  Рязанской  области    плату