Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

2) В случае собственноручного выполнения от имени директора ООО «КомЛифт» Жидень С.А. подписи на заявлении от 25.04.2014 № 227, адресованном ОАО «Ростелеком» – Жидень Сергеем Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись?

3) В случае наличия на заявлении от 25.04.2014 № 227, адресованном ОАО «Ростелеком», факсимильной подписи Жидень С.А. – с помощью одного штампа или различных выполнена подпись на заявлении от имени директора ООО «ЛифтКомплекс» Жидень С.А. от 19.12.2013 № 2391-ЛК, заявлении от имени директора ООО «КомЛифт» Жидень С.А. от 19.12.2013 № 10-КЛ и № 11-КЛ, от 25.04.2014 № 227 и договоре об оказании услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946?

4) С помощью одного или различных штампов выполнены оттиски печати ООО «КомЛифт» на заявлениях от 19.12.2013 № 10-КЛ и № 11-КЛ, от 25.04.2014 № 227, договоре об оказании услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946 и при отборе судом экспериментальных оттисков печати для проведения экспертизы?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 15.10.2014 № 148 (т. 3, л. д. 3 – 9) подписи от имени Жидень С.А., директора ООО «КомЛифт», на адресованных ОАО «Ростелеком» заявлениях от 19.12.2013 № 10-КЛ и № 11-КЛ, от 25.04.2014 № 227, договоре оказания услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946, а также на заявлениях от имени директора ООО «ЛифтКомплекс» от 11.05.2012 № 728-ЛК, от 19.12.2013          № 2391-ЛК, нанесено одним факсимильным клише.

Оттиски круглой печати ООО «КомЛифт» в заявлениях от 19.12.2013 № 10-КЛ и   № 11-КЛ, от 25.04.2014 № 227, договоре оказания услуг связи от 01.01.2014                                 № 481701048946, нанесены печатью ООО «КомЛифт», образцы которой представлены для сравнительного исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» от 15.10.2014 № 148 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, с учетом надлежащей квалификации эксперта, полноты и ясности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы и иных имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необоснованным заявление ООО «КомЛифт» о фальсификации заявления от 25.04.2014 № 227.

Также Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии соглашения между ОАО «Ростелеком» и ООО «КомЛифт» о возможности факсимильного воспроизведения подписи, об отсутствии необходимых полномочий у лица, подписавшего договор оказания услуг связи от 01.01.2014 и заявление от 25.04.2014 № 227 с помощью факсимиле, поскольку сделка по одностороннему расторжению указанного договора, совершенная от имени ООО «КомЛифт» неуполномоченным лицом, не одобрена директором Жиденем С.А., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что от имени общества с ограниченной ответственностью совершает сделки и представляет интересы единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление от 19.12.2013                     № 10-КЛ о заключении договора на предоставление услуг внутризоновой связи с 01.01.2014 и заявление от 19.12.2013 № 11-КЛ о гарантировании обслуживания линии с телефонными номерами 65-01-39 и 65-04-79 от распределительного шкафа до розетки                (т. 2, л. д. 77 – 78), адресованные ОАО «Ростелеком», а также договор от 01.01.2014         № 481701048946 (т. 1, л. д. 111 – 112) подписаны от имени директора ООО «КомЛифт» Жиденя С.А. путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью штампа-клише. Действительность данных документов ООО «КомЛифт» не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями, предшествующими оспариваемой сделке, ООО «КомЛифт» выразило согласие на применение при оформлении документов по спорным правоотношениям факсимильного воспроизведения подписи Жиденя С.А. с помощью штампа-клише. ОАО «Ростелеком», в свою очередь, приняло данное условие без возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами спорных правоотношений порядка оформления документов в простой письменной форме, предусматривающего равнозначность документов, подписанных факсимильной подписью, и документов, содержащих оригинальную подпись единоличного исполнительного органа ООО «КомЛифт».

Доказательства уведомления ОАО «Ростелеком» до направления заявления от 25.04.2014 № 227 о невозможности в дальнейшем использования при оформлении документов от имени ООО «КомЛифт» факсимильного воспроизведения подписи единоличного исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 № 148 оттиск круглой печати ООО «КомЛифт» на заявлении от 25.04.2014 № 227 о расторжении договора нанесен печатью ООО «КомЛифт», образцы оттиска которой были взяты судом в судебном заседании с предоставленного истцом штампа и направлены эксперту для сравнительного исследования.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае полномочия лица, имеющего доступ к печати ООО «КомЛифт» и факсимильному клише подписи Жиденя С.А., явствовали из обстановки, что с учетом положения пункта 1          статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о предоставлении директором общества соответствующих полномочий указанному лицу.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии печати из законного владения и распоряжения ООО «КомЛифт» истцом не представлено.

Наличие предоставленных полномочий на использование штампов на момент совершения оспариваемой сделки и неодобрение указанных действий в последующем не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего с помощью факсимиле подписи Жиденя С. А заявление от 25.04.2014 № 227 и поставившее печать ООО «КомЛифт», полномочий на его подписание в момент заключения сделки.  

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 01.01.2014 № 481701048946 на основании заявления от 25.04.2014 № 227.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что Жидень С.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «КомЛифт», не предпринял разумных мер для обеспечения ограниченного использования факсимильного клише своей подписи и печати организации, тем самым самостоятельно создал условия для наступления вреда обществу, злоупотребив предоставленными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «КомЛифт».

Поскольку ООО «КомЛифт» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2014 была уплачена государственная пошлина в  сумме 4 000 рублей (т. 3, л. д. 59), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу № А62-4159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЛифт» (город Смоленск, ОГРН 1136733018157,  ИНН 6732065254) – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомЛифт» (город Смоленск, ОГРН 1136733018157,  ИНН 6732065254) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           О.Г. Тучкова