Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4159/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Смоленского филиала (город Смоленск, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) – Медяника Е.Д. (доверенность от 23.01.2013 серии 67 АА 0427720) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергия» (город Смоленск, ОГРН 1136733012404, ИНН 6732061274) – Алексеева Е.А. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КомЛифт» (город Смоленск, ОГРН 1136733018157, ИНН 6732065254), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЛифт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу № А62-4159/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомЛифт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Смоленского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») о признании недействительным расторжения договора оказания услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946 и применении последствий недействительности в виде прекращения права ООО «СК-Энергия» пользования телефонными номерами 65-01-39, 65-04-79, передачи ООО «КомЛифт» указанных телефонных номеров (т. 1, л. д. 4 – 6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-Энергия». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 31 – 39).

Не согласившись с судебным актом, ООО «КомЛифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 52 – 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что доказательств соглашения сторон об использовании при подписании заявления факсимильно воспроизведенной подписи в материалы дела не представлено, действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений посредством проставления факсимиле; в настоящем споре имеет место отсутствие воли истца на отчуждение телефонных номеров 65-01-39, 65-04-79 и расторжение договора об оказании услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946. Заявитель жалобы полагает, что, сфальсифицированное от имени ООО «КомЛифт» заявление от 28.04.2014 № 80 не является надлежащим доказательством того, что стороны в установленном законом или договором порядке вносили изменения в спорный договор об оказании услуг связи в части телефонных номеров 65-01-39 и 65-04-79 или расторгли его, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 154, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление от 28.04.2014 № 80 является ничтожным и не порождает правовые последствия, поскольку отсутствовала воля истца на расторжение договора в части указанных телефонных номеров.   

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 99 – 103).

Ответчик, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи»), указал на то, что ОАО «Ростелеком» связано обязательствами по действующему договору с ООО «СК-Энергия» и не имеет права при отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны контрагента в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор связи. Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что сотрудники оператора связи расторгали спорный договор на основании письменного заявления неуполномоченного лица, что средства идентификации юридического лица выбыли из законного владения ООО «КомЛифт» в результате противоправных действий. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца, как содержащие признаки злоупотребления правом, и пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами применения в отношениях между собой факсимильного воспроизведения подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК-Энергия» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 110 – 114).

Третье лицо полагает, что поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом, следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, то истцом дана неверная правовая квалификация заявленных требований, в связи с чем заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства. Отметило, что истцом не приведено ни оснований, ни доказательств того, что сделка по расторжению спорного договора повлекла для него нарушение прав, законных интересов, неблагоприятных для него последствий. По мнению третьего лица, своими конклюдентными действиями, предшествующими оспариваемой сделке, ООО «КомЛифт» выразило согласие на применение при оформлении документов по спорным правоотношениям факсимильного воспроизведения подписи Жиденя С.А. с помощью штампа-клише, что свидетельствует об установлении между сторонами до момента совершения сделки по расторжению договора сложившихся правоотношений по поводу порядка оформления документов от имени сторон договора в простой письменной форме, предусматривающего равнозначность документов, подписанных факсимильной подписью, и документов, содержащих оригинальную подпись единоличного исполнительного органа ООО «КомЛифт». Третье лицо отметило, что доказательства уведомления ОАО «Ростелеком» о невозможности в дальнейшем использования при оформлении документов от имени ООО «КомЛифт» факсимильного воспроизведения подписи единоличного исполнительного органа в материалы дела не переставлены; согласно заключению эксперта оттиск круглой печати ООО «КомЛифт» на заявлении от 25.04.2014 № 227 о расторжении договора нанесен печатью ООО «КомЛифт», образцы оттиска которой были взяты судом в судебном заседании с предоставленного истцом штампа и направлены эксперту для сравнительного исследования; доказательств противоправного выбытия печати из законного владения и распоряжения истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО «КомЛифт»» обратилось к ОАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении услуг внутризоновой связи с 01.01.2014 с помощью абонентских номеров 65-01-39 и 65-04-79, ранее принадлежавших ООО «ЛифтКомплекс» (т. 2, л. д. 77).

Между ОАО «Ростелеком» и ООО «КомЛифт» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946 (т. 1, л. д. 111 – 112), по условиям которого ОАО «Ростелеком» с 01.01.2014 обязалось оказывать абоненту услуги местной телефонной связи в соответствии с приложением к договору, «Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

С учетом согласованного сторонами приложения № 1 к договору «Характеристики абонентских устройств» (т. 1, л. д. 113) абоненту по адресу: город Смоленск, улица Гарабурды, дом 15 было установлено оборудование и выделены следующие абонентские номера (дополнительные абонентские номера): «4812650139» и «4812650479».

25.04.2014 в адрес ОАО «Ростелеком» поступило заявление № 227, оформленное от имени директора ООО «КомЛифт» Жиденя С.А., о прекращении действия договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2014 № 48171048946 с 01.05.2014 в связи с предстоящей ликвидацией ООО «КомЛифт» (т. 1, л. д. 79).

В указанном заявлении ООО «КомЛифт» также просило ОАО «Ростелеком» передать абонентские номера 65-01-39 и 65-04-79 ООО «СК-Энергия» с установкой по адресу: город Смоленск, улица 2-я Линия Красноармейской Слободы, дом 38.

29.04.2014 на основании указанного заявления абонентские номера переоформлены ОАО «Ростелеком» для пользования ООО «СК-Энергия» и установлены по соответствующему адресу согласно нарядам № 1048684/1 и № 1048686/1 (т. 1,                    л. д. 72 – 73).

Между ОАО «Ростелеком» и ООО «СК-Энергия» заключен договор оказания услуг связи от 31.05.2014 № 481701049797, в рамках которого в пользование абоненту переданы вышеуказанные абонентские номера.

Ссылаясь на неправомерную перерегистрацию абонентских номеров на основании подложных документов, Жидень С.А., являющийся единственным учредителем ООО «КомЛифт» и его директором, обратился к ответчику с заявлением от 07.05.2014 о возврате указанных телефонных номеров (т. 1, л. д. 48).

Письмом от 29.05.2014 № 10-01-17/71 ОАО «Ростелеком» отказало Жиденю С.А. в удовлетворении заявления, сообщив об отсутствии данных о неправомерности передачи телефонных номеров другому абоненту (т. 1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что заявление от 25.04.2014 № 227 о прекращении действия договора от 01.01.2014 № 481701048946 подписано неправомочным лицом, подпись директора ООО «КомЛифт» Жидень С.А. и печать организации на заявлении сфальсифицированы, ООО «КомЛифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право абонента (заказчика услуг связи) по одностороннему расторжению договора предусмотрено также пунктом 2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946, подписанного сторонами.

Данное право реализуется посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. Дата принятия заявления оператором является датой расторжения договора.

Факт одностороннего расторжения истцом договора от 01.01.2014                                      № 481701048946, подтверждается заявлением ООО «КомЛифт» от 25.04.2014 № 227 (т. 1, л. д. 79).

Вместе с тем, ООО «КомЛифт» заявило о фальсификации данного документа по причине фальсификации подписи Жиденя С.А. на нем и просило исключить заявление от 25.04.2014 № 227 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ООО «КомЛифт» о фальсификации доказательства определением суда от 22.09.2014 по ходатайству истца определением суда от 22.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Ко» Шиманову Александру Сергеевичу (т. 1, л. д. 89; т. 2, л. д. 66 – 67, 148 – 153).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1) Собственноручно или при помощи штампа-факсимиле выполнена подпись от имени директора ООО «КомЛифт» Жидень С.А. на адресованных ОАО «Ростелеком» заявлениях от 19.12.2013 № 10-КЛ и № 11-КЛ, от 25.04.2014 № 227, договоре об оказании услуг связи от 01.01.2014 № 481701048946, а также на заявлениях от имени директора ООО «ЛифтКомплекс» Жидень С.А. от 11.05.2012 № 728-ЛК, от 19.12.2013 № 2391-ЛК?