Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-6430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок                    о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением                о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение                           не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо                    с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

При этом в силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2014                               в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях                   № 04-0688пл.в-Пр/0757-2014 и № 04-0688пл.в-Пр/0755-2014 в отсутствие представителей общества.

Делая вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления данных протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял во внимание объяснение проверяющего, изложенное в уточнении по административному арбитражному делу от 16.12.2014 № 3473-04, из которого следует, что о дате составления протоколов общество извещалось по телефону, в подтверждение чего представлены  распечатки телефонных звонков, в которых выделены звонки на телефон генерального директора общества Лифиц Э.Ю.

Вместе с тем представленные ответчиком распечатки телефонных разговоров,  при отсутствии телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени составления вышеуказанных протоколов, с указанием лица ее передавшего и принявшего,  не могут служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством извещения общества о дате и месте составления спорных протоколов, так как не позволяют установить содержание телефонных разговоров. При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени составления протоколов ООО «АТОЛЛ» отрицает.

Доказательств применения департаментом иных способов извещения общества о дате и месте  составления протоколов, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного  судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что ООО «АТОЛЛ» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях от 18.09.2014                         № 04-0688пл.в-Пр/0755-2014 и № 04-0688пл.в-Пр/0757-2014 составлены административным органом в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени их составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного и исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 22.09.2014 № 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и № 04-0688пл.в-Пс/0757-2014  о назначении административного наказания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ»   – удовлетворению.

Поскольку требования общества являются обоснованными, то в силу части 1           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО «АТОЛЛ» о взыскании с департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих                       в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2014 между                               ООО «АТОЛЛ» (заказчик) и Андреенковой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие  юридические услуги: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление соответствующего заявления) для передачи                         на разрешение Арбитражного суда Смоленской области дела по заявлению общества                    с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» к департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии об оспаривании постановлений от 22.09.2014                                № 04-0688пл.в-Пс/0755-2014 и № 04-0688пл.в-Пс/0757-2014 о привлечении                                    к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дачу консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в связи                  с вышеуказанным делом; получение необходимых справок  и иных документов от имени заказчика, а заказчик – принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет                                 25 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения Андреенковой М.В. обязательств по данному договору подтвержден материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (05.11.2014, 24.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014) осуществляла  Андреенкова М.В.

В подтверждение факта оплаты Андреенковой М.В. оказанных ею по данному договору юридических услуг общество представило в материалы дела платежное поручение  от 10.12.2014 № 020 на сумму 25 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания Андреенковой М.В. услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с департамента в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных                                   Андреенковой М.В. юридических услуг, степень сложности дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №  121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявление                  ООО «АТОЛЛ» о взыскании с департамента в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя, а именно в сумме 15 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу