Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А68-3833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, о том, что акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления.

Понятие «бездоговорное потребление» исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или/и частичном ограничении режима потребления электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, при этом субъектом такого потребления может быть юридическое лицо, которому на праве собственности либо ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, между истцом и ООО «Торговая компания Промторгсервис» имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на основании этого акта между ООО «Торговая компания Промторгсервис» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор энергоснабжения, что, по мнению суда, не должно расцениваться как бездоговорное потребление электрической энергии.

   Пунктом 196 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с вышеуказанной нормой права владелец объектов энергопринимающих устройств наделен правом на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

 Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                    № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства Российской Федерации                       № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем, ООО «Торговая компания Промторгсервис» тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, в связи с этим к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения настоящих Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

ООО «Торговая компания Промторгсервис» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям истца энергопринимающее устройство ООО «Вариант Плюс», однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пояснениям ответчиков, ООО «Торговая компания Промторгсервис» и ООО «Промторгсервис» являются аффилированными лицами. Собственником склада № 2, № 3 (литеры Х,Х1,Х2,Х3) является ООО «Промторгсервис». Склад № 2, № 3 (литеры Х,Х1,Х2,Х3) условно разделен на отдельные помещения, по договору аренды от 25.09.2013 № 09-13, с 01.11.2013 часть сданы в аренду ООО «Торговая компания Промторгсервис» общей площадью 700 кв. м и 25.12.2013 часть сданы в аренду ООО «Вариант Плюс» общей площадью 300 кв. м (копия договора аренды от 25.12.2013                      № 11-ИУ и договора аренды от 13.09.2013 № 09-13 приобщена в материалы дела).  Собственником электросетевого хозяйства складских помещений (приборы учета электроэнергии, электропроводка, распределительные устройства, узел учета и проч.) является ООО «Торговая компания Промторгсервис», поэтому договор энергоснабжения складов за № 1, № 2, № 3 заключен с ООО «Торговая компания Промторгсервис».

Потребление электроэнергии, в результате которого возник судебный спор, было осуществлено ООО «Вариант Плюс». ООО «Вариант плюс» в спорный период (с 01.01.2014  по 25.02.2014 ) арендовало часть склада у ООО «Промторгсервис». Однако, согласно пояснениям ответчиков, утверждение апеллянта о том, что несанкционированное подключение электроэнергии ООО «Вариант плюс» осуществило с ведома и разрешения ООО «ТК Промторгсервис» не соответствует действительности.

Ответчики отмечают, что ООО «ТК Промторгсервис» не возражало против подключения объекта ООО «Вариант Плюс» к электрической энергии, однако, по условиям, выдвинутым ООО «ТК Промторгсервис», ООО «Вариант Плюс» должно было подключить электроэнергию в присутствии представителей сетевой организации – ООО «КС-Энерго», представителей энергоснабжающей организации – ОАО «Тульская энергосбытовая компания», а также представителей ООО «ТК Промторгсервис» с составлением соответствующего акта о подключении электроэнергии, подписанного вышеуказанными представителями. Данные действия ООО «Вариант Плюс» при подключении электроэнергии не произвело, при этом о произведенном ООО «Вариант плюс» подключении электроэнергии, ни ООО «ТК Промторгсервис», ни ООО «Промторгсервис» уведомлены не были, о чем в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял сам представитель ООО «Вариан плюс».

Истец в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что на границе сетей ООО «КС-Энерго» и сетей ООО «ТК Промторгсервис» установлены контрольные приборы учета, следовательно, истец имел и имеет в настоящее время возможность проконтролировать количество электроэнергии, потребляемой в сетях ответчика и фиксируемой приборами учета ответчика.  Довод апеллянта о том, что на момент выявления безучетного потребления контрольный прибор учета установлен не был, не соответствует действительности, и противоречит данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт бездоговорного потребления истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  20.01.2015 по  делу  № А68-3833/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова