Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А68-3833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –– общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» - Чумакова П.А. (доверенность от 12.01.2015), Глазкова А.А. (доверенность от 15.04.2014), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промторгсервис» – Ульяновой И.В. (выписка от 18.03.2015), Герасимовой Е.С. (доверенность от 30.10.2014), ООО «Промторгсервис» – Ульяновой И.В. (выписка от 18.03.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КС-Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу № А68-3833/2014 (судья Нестеренко С.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промторгсервис», ООО «Вариант Плюс», ООО «Промторгсервис» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 502 795 рублей 14 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «КС-Энерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно  не исходил из акта о неучтенном потреблении энергии. Считает, что ответственность ответчиков является солидарной, ссылается на совместные действия ответчиков, направленные на нарушение ст. 539 ГК РФ, связанные с изменением схемы цепи энергоснабжения.  Указывает, что контрольный узел учета был установлен уже после выявления неучтенного потребления электроэнергии. Полагает несостоятельным вывод арбитражного суда об отсутствии у истца убытков в связи с бездоговорным потреблением энергии ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  истец является сетевой организацией в отношениях с ООО «Торговая компания Промторгсервис», поскольку владеет и пользуется на праве аренды электрооборудованием, участвующим в передаче электроэнергии мощности до конечных потребителей, в частности трансформаторной подстанцией РП-67 (инв. №15003 лит. ТП), расположенной по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 лит. Ч, и кабельными линиями 6 кВ: АСБл 3*240 протяженностью 2150 м (от ПС110/6 №145 «Октябрьская» до РП-67); АСБл 3*240 протяженностью 2400 м (от ПС110/6 №145 «Октябрьская» до РП-67); АСБл 3*240 протяженностью 1300 м (ТП ПМС-55 ОАО «РЖД» до РП-67), а также установленным для него тарифом на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим  между сторонами подписан акт по разграничению балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей   от 04.10.2013 № 3 в редакции протокола согласования разногласий со стороны истца, взамен актов от 14.03.2013 и от 10.09.2013. Граница ответственности сторон согласована по вводу № 1 на кабельных наконечниках АВВГ 4*75 УЗ №7 в РП-67, по вводу № 2 на кабельных наконечниках ВВГ 4*50 УЗ №8 в РП-67. От ввода № 1 запитаны склад № 1 и № 2, от ввода № 2 запитан склад № 3.  

Письмом от 24.10.2013 № 39-18/3580 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» уведомило истца о включении с 01.11.2013 дополнительных точек поставки в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком электроэнергии в 2013 году ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» и ООО «Торговая компания Промторгсервис» за от 06.08.2013 № 7100017.

Согласно приведенной схеме электроснабжения дополнительные точки поставки электроэнергии (склад № 2 литер Х, склад № 3 литер Х, Х1 по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34) также запитаны от РП-67 (ввод № 2).

Истцом   25 февраля 2014 г. был произведен осмотр электросетевого хозяйства ООО «Торговая компания Промторгсервис» запитанного от ввода № 2.

По факту несанкционированного подключения потребителем новой кабельной линии составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Являясь сетевой компанией, истец имеет право взыскивать только бездоговорное потребление электроэнергии, что следует из положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту, он составлен в отношении ООО «Торговая компания Промторгсервис» представителями сетевой организации Гущиным О.Н. и Привезенцевым В.А. в присутствии Лобашева И.Н. представителя ООО «Вариант Плюс». В качестве причины бездоговорного потребления электроэнергии указано несанкционированное подключение к вводу № 2 в складе № 3 дополнительного кабеля арендатором склада ООО «Вариант Плюс». От подписания акта Лобашев И.Н. отказался, что было зафиксировано незаинтересованными лицами – Семененко А.О. и Звягиным М.Н., при этом происходила фотофиксация нарушенной схемы энергоснабжения (фотографии приобщены истцом в материалы дела).

Мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки 25.02.2014 электросетевого хозяйства ООО «Торговая компания Промторгсервис» был выявлен факт бездоговорного потребления, выразившийся в нарушении порядка технологического присоединения кабельной линии КРТП 3*6+1*2,5 арендатором складских помещений ООО «Вариант Плюс» к распределительному щиту (узлу учета ЯБПВ) ООО «Торговая компания Промторгсервис», находящийся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Торговая компания Промторгсервис», истцом установлена фактически потребляемая мощность кабельной линии (24,3А) 11 кВт через прибор учета, который не учитывался в  договоре ООО «Торговая компания Промторгсервис» с гарантирующим поставщиком, общество с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пунктов 195 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из формулы предназначенной для расчетов по  трехфазному вводу за период с 25.10.2013 (дата предыдущей проверки) по 25.02.2014 (обнаружение факта бездоговорного потребления) (123 календарных дня или 2952 часов) истцом рассчитана стоимость потребления электроэнергии без договора в размере 502 795 рублей 14 коп. с НДС, исходя из стоимости 1 кВт*ч (4,86 рублей) и объема (87674,4 кВт*ч). Расчет цены электроэнергии  и расчет объемов бездоговорного потребления (претензия от 26.02.2014 № 26/02) приобщены истцом в материалы дела.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания истцом неосновательного обогащения в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за бездоговорное потребление электрической энергии, являются обстоятельства фактического пользования имуществом (уменьшение ответчиками имущества истца), факт отсутствия законных оснований для такого пользования (отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом), а также размер неосновательного обогащения.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права и на основании ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или/и частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии может быть удостоверен только путем составления соответствующего акта. 

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Российской Федерации от 04.05.2012        № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Российской Федерации от 04.05.2012                 № 442, а акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из анализа Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или/и частичном ограничении режима потребления электрической энергии следует, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствие потребителя или его представителя является обязательным, т.к. потребителю предоставлено право на возражения относительно выявленных нарушений и порядка учета электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом, как следует из материалов дела, акт составлен в отсутствие представителей ООО «Торговая компания Промторгсервис» и ООО «Промторгсервис». Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Торговая компания Промторгсервис» и ООО «Промторгсервис» о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченных представителей сторон для составления акта по результатам проверки.

Суд отмечает, что в акте в качестве представителя потребителя ООО «Торговая компания Промторгсервис» указано ООО «Вариант Плюс» в лице работника                  Лобашева И.Н., однако полномочия указанного лица не подтверждены.

Согласно показаниями свидетеля Гущина О.Н. никто из представителей ответчиков при составлении акта не присутствовал, при этом между ООО «Торговая компания Промторгсервис» и ООО «Вариант Плюс» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Из показаний свидетеля Звягина М.Н. судом установлено, что акт составлялся в отсутствии представителей ООО «Торговая компания Промторгсервис» и ООО «Промторгсервис», что свидетель и зафиксировал своей подписью в акте.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал акт о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, на который ссылается истец, как на основное доказательство своих требований, не соответствующим нормам действующего Законодательства Российской Федерации, признав его недопустимым доказательством по делу. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы о правомерности указанного акта отклоняется апелляционным судом как несостоятельный

При вынесении решения суд кроме того отметил противоречия в копии акта, предоставленного истцом, и копии акта, предоставленного ООО «Торговая компания Промторгсервис», в частности, по тексту имеются различия в заполнении. В акте, предоставленном  истцом,  отсутствует запись о присутствии потребителя ООО «Торговая компания Промторгсервис» директора Ульяновой И.В., а также не указаны адреса незаинтересованных лиц, при том, что такие записи имеются в акте предоставленном ООО «Торговая компания Промторгсервис», таким образом, содержательные части экземпляров акта, которым истец доказывает фиксацию факта неучтенного потребления, не тождественны друг другу, что также препятствует признанию акта надлежащим доказательством. Подлинный экземпляр акта на обозрение суда не предоставлялся.      

Указанные обстоятельства