Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А68-6057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Как установлено судом, Привокзальный районный суд города Тулы постановлением от 07.10.2013 по делу № 22-2382 удовлетворил жалобу представителя общества Чернявского П.П. и признал незаконными действия сотрудников ОРЧ (ЭБ и ПК) отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по изъятию 22.12.2011 в обществе 9 системных блоков и 1 ноутбука.

Таким образом, восстановление нарушенного имущественного права истца выразилось в обжаловании незаконных действий сотрудников полиции по изъятию имущества. Действия сотрудников полиции признаны незаконными, а значит, установлен факт нарушения права пользования имуществом.

Предметом соглашения с адвокатом служит представление интересов клиента в связи с незаконным изъятием из офиса компьютерной техники, размер вознаграждения установлен в соглашении, факт понесенных истцом затрат следует из платежных поручений от 25.01.2012 № 320, от 04.07.2012 № 133, от 17.09.2013 № 209, квитанции серии АА № 084162 от 17.10.2013 всего на сумму 100 тыс. рублей.

Факт понесенных затрат на оплату услуг адвоката подтвержден истцом документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков на оплату услуг адвоката в размере                     100 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано внесение денежных средств в сумме 50 тыс. рублей на оплату услуг адвоката через кассу коллегии адвокатов, поскольку приходного кассового ордера истцом предоставлено не было, а представленная квитанция серии АА № 084162 от 17.10.2013 не может служить таким доказательством, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, представленная истцом квитанция содержит номер, оттиск печати адвокатского образования, и из ее содержания неопровержимо следует какая сумма и от кого именно получена.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем представленная истцом квитанция правомерно принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство оплаты юридических услуг.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в представленных истцом платежных документах на оплату услуг адвоката содержится ссылка на несуществующий договор от 25.01.2012 № 3.

Действительно, как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и адвоката Чернявского П.П. возникли в рамках соглашения от 25.01.2013 № 3 об оказании юридической помощи.

Между тем в данном случае суд расценивает ссылку истца в платежных документах на договор от 25.01.2012 № 3 как техническую ошибку, поскольку доказательств наличия иных договоров между данными сторонами не установлено.

Ссылка жалобы на то, что Министерство внутренних дел является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012                              № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно привлек в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу № А68-6057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова