Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А68-6057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва,                     ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – Карасика С.Н. (доверенность от 23.12.2014), от третьего лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (г. Тула, ОГРН 1097154008324, ИНН 7105506527) – Карасика С.Н. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей  истца – общества с ограниченной ответственностью консалтинговой группы «Новая Парадигма» (г. Тула, ОГРН 1027100594223, ИНН 7104021350), ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300), третьих лиц: Фирсова Романа Валерьевича (г. Тула), Товмасяна Тиграна Арменовича (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу № А68-6057/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании солидарно убытков в размере 240 843 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области убытки в размере 240 843 рубля, исключить из числа ответчиков управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле и привлечь его в качестве третьего лица.

В порядке части 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств (далее – ответчик, Министерство внутренних дел).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фирсов Роман Валерьевич и Товмасян Тигран Арменович, проводившие осмотр офиса истца и изъятие с места происшествия 9 системных блоков и 1 ноутбука, являющиеся оперуполномоченными            ОРЧ (ЭБ и ПК) отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области отказано. Исковые требования к Министерству внутренних дел удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел   за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества   убытков в размере 100 тыс. рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 3245 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов ответчиком заявлено о недоказанности истцом своих убытков во взысканном размере, а также  о взыскании убытков не с того лица. По мнению Министерства внутренних дел, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания убытков с Министерства внутренних дел.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 сотрудники полиции                             ОРЧ (ЭБ и ПК) отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле произвели осмотр офиса истца, в ходе которого изъяли девять системных блоков от компьютеров и один ноутбук, общей стоимостью более 100 тыс. рублей.

На действия сотрудников полиции истец обратился с жалобой в Привокзальный районный суд города Тулы, который своим постановлением от 07.10.2013 по делу                         № 22-2382 жалобу удовлетворил и признал незаконными действия сотрудников                              ОРЧ  (ЭБ и ПК) отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по изъятию 22.12.2011 в обществе 9 системных блоков и 1 ноутбука, обязав начальника отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле устранить допущенные сотрудниками нарушения.

Вместе с тем, по мнению истца, незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен имущественный вред в виде:

1. Упущенной выгоды по договору от 16.12.2011 № ОА12/2011 в редакции дополнительного соглашения  от 22.12.2011 № 1 в связи с сокращением объема оказываемых услуг на сумму 40 тыс. рублей, поскольку руководителю организации необходимо было вернуться в г. Тулу из г. Рязани для личного присутствия в офисе при изъятии имущества.

2. Вынужденной покупки жесткого диска для компьютера по цене 3199 рублей, двух ноутбуков по цене 41 687 рублей, сумки для ноутбука по цене 957 рублей для восстановления работоспособности офиса.

3. Вынужденных расходов в размере 23 тыс. рублей на оплату услуг                                      ИП Якушина А.В. по договору на оказание услуг от 27.06.2012 за участие в составе комиссии, подготовке протокола комиссии, подготовке заключения по результатам обследования технического состояния и работоспособности возвращенных 9 системных блоков и 1 ноутбука.

4. Вынужденных расходов в размере 32 тыс. рублей на оплату услуг                                       ИП Воскова Я.В. по договору на оказание услуг от 05.07.2012 по анализу имеющейся сети подключения компьютерной техники в единую компьютерную сеть, по наладке компьютерной сети и подключения к единой сети системных блоков, мониторов, ноутбуков и принтеров в количестве: сервера – системный блок с двумя зеркальными дисками; шести АРМ; двух принтеров. Поскольку изъятие 9 системных блоков и                              1 ноутбука привело к уничтожению компьютерной сети как единого комплекса и разлаживанию единой сети.

5. Расходов в размере 100 тыс. рублей на оплату услуг адвоката Чернявского П.П. по соглашению  об оказании юридической помощи от 25.01.2013 № 3 по предоставлению интересов (осуществлению защиты) организации в отделе полиции «Привокзальный», Привокзальном районном суде города Тулы, иных органах государственной власти в связи с незаконным изъятием из офиса компьютерной техники.

Ссылаясь на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд за взысканием убытков в общем размере 240 843 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в качестве убытков  его расходы на оплату услуг адвоката Чернявского П.П. в размере 100 тыс. рублей. В остальной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения (в данной части судебный акт не обжалуется).

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как установлено судом, в данном случае убытки истцу причинены в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание следует производить за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности УМВД по городу Туле).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                              «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 100 тыс. рублей на оплату услуг адвоката Чернявского П.П. по соглашению № 3 об оказании юридической помощи от 25.01.2013 по представлению интересов (осуществлению защиты) организации в отделе полиции «Привокзальный», Привокзальном районном суде города Тулы, иных органах государственной власти в связи с незаконным изъятием из офиса компьютерной техники.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг адвоката Чернявского П.П. в размере 100 тыс. рублей в суде общей юрисдикции не распределялись.

Вместе с тем  не распределение таких расходов не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070                    ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм следует, что расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, в том случае, когда они произведены для восстановления нарушенного права.

Данный