Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А23-4462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-4462/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» (город Калуга, ОГРН 1024001180500, ИНН 4027006470) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 по делу № А23-4462/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» (далее – фирма) о возложении обязанности в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000298:0035 площадью 5,4 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица М. Жукова, дом 3 (остановочный комплекс), от временного сооружения (торговой палатки) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 2, 63). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000298:0035 площадью 5,4 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Маршала Жукова, дом 3 (остановочный комплекс), от временного сооружения (торговой палатки). С фирмы взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 69 – 71).

Не согласившись с судебным актом, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 99 – 102).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заявив требование об освобождении земельного участка, управа нарушила статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                             «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Отметил, что до настоящего времени торговый павильон расположен на спорном земельном участке и ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы. Заявитель жалобы расценивает действия истца по расторжению договора при сохранении отношений с другими хозяйствующими субъектами как нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Ссылается на злоупотребление арендодателем своим правом и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 119 – 121).

Истец полагает, что сложившиеся между сторонами отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с ограничением конкуренции, не свидетельствуют о нарушении управой Закона о защите конкуренции. Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и прочих), положения пункта 6 статьи 10 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 20.06.2006 № 4845-р между управой (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.06.2006                № 191/06 (л. д. 5 – 6), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000298:0035 площадью 5,4 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Калуга, улица Маршала Жукова, дом 3 (остановочный комплекс), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли печатной продукции и сопутствующими товарами, являющегося объектом движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Согласно пункту 2.2 договора стороны распространяют действие договора на отношения, фактически сложившиеся до его заключения.

По условиям пункта 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2.

Факт передачи спорного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 7).

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.04.2014 № 2684/06-14 (л. д. 9) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Указанное уведомление получено ответчиком 21.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 10).

При проведении проверки муниципальным земельным контролем 04.08.2014 установлен факт размещения ответчиком торговой палатки по адресу: город Калуга, улица Маршала Жукова, дом 3 (остановочный комплекс) в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 04.08.2014 с фототаблицей (л. д. 4).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2, 63).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.04.2014 № 2684/06-14 (л. д. 9), полученным арендатором 21.04.2014 (л. д. 10), истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 20.06.2006 № 191/06 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата фирмой управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку  в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми фирма связывает возникновение своего права на размещение временного объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка. 

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и прав на землю.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка у ответчика отсутствует, согласия управы на продление договора аренды не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны управы. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                  № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопросы включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных