Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А62-5425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения о процентных ставках по ипотечным кредитам.

           Доказательств иного в опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки истцом не представлено.

           С учетом изложенного суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, до 33 414 рублей 32 копеек.

           Довод апелляционной жалобы о том, что границу предоставленного ему в аренду земельного участка частично пересекает домовладение № 6 по улице Смены, что явилось препятствием для освоения земельного участка (строительства), не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

           Спорный земельный участок предоставлялся арендатору в аренду без проведения торгов, через процедуру выбора и предварительного согласования места размещения объекта.

           Таким образом, арендатор сам осуществлял выбор земельного участка и испрашивал земельный участок по данному адресу в указанных границах. Поскольку выбор и формирование земельного участка осуществлялись самим арендатором, сложности освоения земельного участка ввиду наличия на нем жилых домов, подлежащих расселению и сносу, являлись известными.

           В пункте 1.2 договора также указано, что на земельном участке расположены строения.

           Конфигурация земельного участка, наличие вкрапления, попадающего в пятно застройки, также были известны при заключении договора аренды.

           Указанные обстоятельства  с очевидностью должны были быть известны обществу при заключении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

           Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае лицо, претендующее на заключение договора аренды, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность и должно было произвести необходимое изучение испрашиваемого земельного участка, привлечь специалистов, произвести обследование, экспертизу, в том числе относительно расположения существующих близлежащих жилых домов.

           Доказательства наличия объективных, не зависящих от общества препятствий для расселения и сноса строений, распложенных непосредственно на арендуемом земельном участке, в материалы дела не представлены.

           Суду также не представлены никакие документальные доказательства того, что существование домовладения № 6 по улице Смены явилось каким-либо препятствием для освоения земельного участка.

           Кроме того, правовая оценка договорных отношений сторон по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 № 570/з дана судами по делу № А62-1425/2013, в котором вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие объективных, не зависящих от общества препятствий для освоения земельного участка.

           Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

            Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

           Названный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                             № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

           В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

           Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

           Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № А62-5425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107, ИНН 6729017758, ОГРН 1026701452117) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова