Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А23-4099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных кадастровых ошибок, ИП Максимов И.А. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7;                  т. 3, л. д. 14 – 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            Пунктом 2 части 1, частью 4  статьи 28 Закона о кадастре определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости ее устранения. Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок ведения государственного кадастра недвижимости) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о кадастре.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 и статьи 22 Закона о кадастре, необходимыми для кадастрового учета документами являются: заявление собственника по установленной форме; межевой план; копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если в соответствии со статьями 38 и 39 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и нет сведений о состоявшемся согласовании; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре к сведениям уникальных характеристик объекта недвижимости относится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. 

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, межевой план должен содержать раздел «Заключение кадастрового инженера». В данный раздел включаются выявленные несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (в том числе, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В случае несогласия собственника смежного земельного участка на исправление кадастровой ошибки, ее исправление возможно в судебном порядке на основании части 4 статьи 28 Закона о кадастре.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Из анализа правовых норм следует, что  возложение судом обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только на уполномоченный орган и при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

            Как усматривается из материалов дела, межевание спорных земельных участков имело место в 2002 году (участок с кадастровым номером 40:29:010441:1) и в 2006 году (участок с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029) с последующим разделением последнего участка и постановкой на кадастровый учет в 2013 году земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:216 и 40:29:010441:215.

По сведениям межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 (т. 2, л. д. 88 – 89) при его формировании имело место согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с владельцами на тот момент земельного участка по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 75. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Данилиной В.В. в заседании суда первой инстанции 29.10.2014 (т. 2, л. д. 52,    56 – 58).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактически имеет место спор о праве в отношении земельных участков, поставленных в установленном порядке на государственный кадастровый учет и зарегистрированных по праву собственности за истцом и первым ответчиком, с их уникальными характеристиками как объектов недвижимости, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки.

Судом установлено, что органом кадастрового учета ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков как на момент обращения истца с настоящим иском в суд, так и на момент судебного разбирательства выявлено не было; решение о необходимости устранения такой ошибки не принималось.

Из материалов дела следует, что допущенными к участию в деле специалистами – кадастровыми инженерами Гришиной Н.В. и Ильиным Ю.Н. были предложены варианты для устранения препятствий в постановке на место участка по улице Пролетарская, дом 73, которые предполагали исправление площади земельного участка по улице Пролетаркой, дом 75 путем уменьшения его на 35 кв. м, а также изменение местоположения земельных участков по улице Пролетарской, дом 71 (т. 2, л. д. 41 – 42,    53 – 54).

При этом предложенные кадастровым инженером Ильным Ю.Н. в пояснительной записке от 10.09.2014 (т. 2, л. д. 41 – 42) выводы были опровергнуты кадастровым инженером Гришиной Н.В. в пояснительной записке, предоставленной суду в судебном заседании 29.10.2014 (т. 2, л. д. 53 – 54).

От проведения по делу землеустроительной экспертизы в целях установления факта наложения границ смежных земельных участков, местоположения границ данных участков в суде первой инстанции стороны отказались, указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Более того, Закон о кадастре вообще не предусматривает возможности аннулирования графического отображения и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Следовательно, такие требования являются некорректными и неисполнимыми.

Также апелляционный суд отмечает, что внесение сведений о границах земельного участка осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области на основании документов, подготовленных кадастровым инженером, орган кадастрового учета осуществляет лишь техническую функцию по переносу сведений об уникальных характеристиках земельного участка из представленных документов в государственный  кадастр недвижимости.

Таким образом, требования заявлены к неуполномоченному на исправление кадастровой ошибки лицу, в связи с чем решение является  неисполнимым.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия со стороны ИП Фролкина М.А. препятствий в пользовании ИП Максимовым И.А. земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:1, расположенным по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 73.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Максимова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-4099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича (город Киров Калужской области, ОГРНИП 304402331500020, ИНН 402301177920) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова