Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А23-1432/08А-14-76. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело №А23-1432/08А-14-76

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-216/09) Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуги

на определение  Арбитражного суда Калужской области

от 05.12.2008  по делу № А23-1432/08А-14-76 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Галантус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 29.02.2008 №09г-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном  заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Галантус» - Казакевич И.Н., доверенность от 14.05.2008 б/н;      

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуги - не явились, извещены надлежащим образом;      

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Галантус» (далее – ОАО «Галантус», Общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуги (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2008 №09г-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя  в размере 63 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Общества с налогового органа взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2008 между ОАО «Галантус»  (заказчик)   и  индивидуальным предпринимателем Казакевич И.Н.  (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг №085/08-у (т.3, л.4).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика  в арбитражных судах всех инстанций по спору с инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги    по решению налогового органа от 29.02.2008 №09г-01/4.

Исполнитель обязуется оказывать следующий комплекс услуг: анализ решения налогового органа на предмет его законности и обоснованности, разработка документов правового характера, необходимых для защиты интересов заказчика в суде (заявления  в суд о признании недействительным решения, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, ходатайств и т.д.), представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний во всех судебных инстанциях по данному делу, иные вопросы, связанные с предметом настоящего договора (п.1.2. договора).

Перечисленные услуги Обществу Казакевич И.Н. оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2008 (т.3,л.7).

 Общество 22.05.2008 и 22.09.2008 платежными поручениями №4927 и №5594 произвело оплату услуг Казакевич И.Н. в общей  сумме 63 500 рублей (т.3,л.8,9).

Полагая, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть взыскана с налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных издержек ОАО «Галантус» представило  суду договор на оказание юридических услуг №085/08-у, акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2008, платежные поручения от 22.05.2008  №4927 и  от 22.09.2008 №5594 на общую сумму 63 500 рублей.

  Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

  Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о взыскании размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и тех обстоятельств, что обязательства по договору на оказание юридических услуг ОАО «Галантус» исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество проведенной работы, действующие расценки на юридические услуги. Давая оценку разумности судебных издержек, суд обоснованно учел количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, характер и степень его участия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка заявителя жалобы на решения Калужского Арбитражного суда по делу №А23-3854/06А-14-291, №А23-2903/07А-12-221, №А23-2903/07А-14-156, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты  приняты по иным, отличным от рассматриваемых    обстоятельств    дела.

Довод жалобы о том, что приравнивать оказанные Обществу Казакевич И.Н. услуги к адвокатским недопустимо, поскольку он не имеет статуса адвоката и не обладает специальными познаниями, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ  представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы  в связи с участием  в рассмотрении дела лица, имеющего адвокатский статус и в тоже время обладающего специальными познаниями, в частности, в области налогового законодательства.

Более того, лицо, представляющее интересы Общества,  не только может не обладать специальными познаниями и не являться адвокатом, но и вовсе не иметь юридического образования.

Указанный вывод подтверждается  правовой позицией, изложенной в  Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, нормы Федерального закона  от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" не ограничивают возможности лица, не имеющего статуса адвоката, быть представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг  от 06.05.2008 №085/08-у (л.д.4).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика  в арбитражных судах всех инстанций по спору с инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги по решению налогового органа от 29.02.2008 №09г7-01/4.

Таким образом, существо рассматриваемого дела в арбитражном суде в значительной части определено налоговыми правоотношениями.

Интересы заявителя представлял Казакевич И.Н., который  согласно справке аудиторской фирме ООО «Росэкспертиза Калуга» от 05.12.2008 №630 работает в должности юриста, занимается консультированием по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов, разрешением налоговых споров (т.3,л.56).

Учитывая специфику налоговых споров, в которых необходимы познания в сфере учета, движения финансов, расчета налоговых баз и налоговых вычетов, выбор Общества, по мнению апелляционной инстанции, является оправданным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество имело штатного юриста, что в свою очередь является основанием для снижения судебных расходов, отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает напрямую  уменьшение расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия