Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А68-6844/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлены.

Суд считает необоснованной ссылку генподрядчика на сметы и их разделы, как на этапы работ. Условие о поэтапном выполнении работ должно быть четко прописано в договоре, номер и наименование сметы этапом не является.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 791 894 руб. 19 коп.

 Суд также посчитал неправомерным начисление неустойки за нарушение срока передачи отчетной документации.

Из содержания п. 5.4 договора следует, что субподрядчик обеспечивает представление актов и иной документации производства работ по форме, установленной нормативами Госкомстата и СНиПами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-582/13 установлено, что в подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком в материалах дела имеется двусторонний акт о приемке работ по объекту ДОС № 4 п. Кураково Тульской области Ленинского района на дату октябрь 2012 года о готовности и приемке выполненных объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ. Акты КС-2 и справки КС-3 также были представлены ООО «Энергоучет».

Вместе с тем, ООО «Энергоучет» не указало, какая отчетная документация была ему представлена субподрядчиком с нарушением срока. При этом договор не содержит ни сроков представления отчетной документации, ни перечня документации, представление которой с нарушением сроков влечет наступление ответственности субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

 Требование о взыскании неустойки за невыполнение объема работ на сумму                   39 456 691 руб.79 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Энергоучет» полагает, что ООО «Мегаполис» должно было выполнить работы стоимостью 59 716 920 руб. с учетом НДС, указанной в графике производства работ. Однако генподрядчик не учитывает положения пунктов 2.1 и 5.1 договора субподряда, в которых указано, что субподрядчик вправе выполнять все работы, стоимость которых поставлена в зависимость от финансирования, выделенного генподрядчику. То есть субподрядчик вправе выполнять любые работы в пределах финансирования.

Субподрядчику не было известно о фактическом финансировании генподрядчика. Субподрядчик выполнил работы на сумму 20 260 228 руб. 21 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, а генподрядчик оплатил ему только аванс в размере                    13 700 000 руб., задолженность в сумме 6 560 228 руб. 20 коп. взыскана судом. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу             № А68-852/13.

Поскольку генподрядчик в соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда обязан был производить оплату за фактически выполненные работы на основании КС-2 и КС-3 и не оплатил работы, то у субподрядчика были основания полагать, что финансирование отсутствует, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. Кроме того, в договоре субподряда предусмотрено, что выполнение всех работ является правом субподрядчика, а не его обязанностью.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А68-852/13 ООО «Энергоуче» настаивало на твердой цене договора и соответственно на том, что ООО «Мегаполис» должно было выполнить работы на сумму 10 500 000 руб. То есть ООО «Энергоучет» отдавало отчет в том, что  ООО «Мегаполис»  не должно было выполнять все работы, перечисленные в графике производства работ на общую сумму 59 716 920 руб. с учетом НДС. Таким образом,  ООО «Энергоучет» неправомерно заявило данное требование.

Суд первой  инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление неустойки за период с 16.03.2013 по 10.11.2014, поскольку акт законченного строительством объекта                              № 1/26 подписан 25.12.2012, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 15.03.2013 (т. 2, л. д. 16-18; т. 5, л. д. 67-69). Таким образом, обязательства прекратились завершением реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 28.11.2014 по делу  № А68-6844/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова