Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А68-6844/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6844/14

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Ильинцевой И.В. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-6844/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоучет» о взыскании 1 053 553 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

ООО «Энергоучет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки в сумме 7 289 921 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Энергоучет» в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить. Указывает на нарушение ООО «Мегаполис» порядка сдачи приемки работ. Ссылается  на сметы и их разделы, как на этапы работ. Полагает, что ООО «Мегаполис» должно было выполнить работы стоимостью 59 716 920 руб. с учетом НДС, указанной в графике производства работ. Считает, что оснований приостанавливать работы у ООО «Мегаполис» не было. Ссылается ан то, что договор субподряда не был ограничен ценой 10 500 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (субподрядчик) и ООО «Энергоучет» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2012 № 5/1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Мегаполис» должно было по заданию ООО «Энергоучет» выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции Дома офицерского состава № 4 в н.п. Кураково Ленинского района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Кураково (т. 1, л. д. 35-43).

Договор субподряда № 5/1 был заключен с целью исполнения обязательств генподрядчиком по заключенному между ООО «Энергоучет» и Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственному контракту № 109. В соответствии с заключенным контрактом ООО «Энергоучет» приняло на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по реконструкции Дома офицерского состава № 4 в н.п. Кураково Ленинского района Тульской области: 301120, Тульская область, Ленинский район, д. Кураково (т. 2, л. д. 127-140, т. 5, л. д. 66).

Цена контракта согласно  п. 2.1  составляет 61 899 750 руб.

Работы, указанные в контракте, выполнены в полном объеме, сданы госзаказчику.

Согласно п. 1.2 договора субподряда от 01.08.2012 № 5/1 субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Субподрядчик на основании п. 1.3 договора выполняет все работы своими силами и за счет своих средств и материалов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ выполняемых в соответствии с данным договором, указывается в приложении № 1 и последующих приложениях к настоящему договору и зависит от объемов финансирования выделенного Генподрядчику, которое указывается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и представления субподрядчиком счета производит авансирование работ в сумме, указанной в приложении. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком из объема выполненных работ, подтвержденных письменно формами КС-2, КС-3, подписанными генподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-582/13 с ООО «Энергоучет» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность в сумме 6 560 228 руб. 20 коп., которая была погашена в ходе исполнительного производства платежными поручениями от 22.05.2014 № 252 в размере 207 157 руб. 33 коп. и от 26.06.2014 № 224 в размере 6 413 070 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 100-101).

ООО «Энергоучет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 053 553 руб. 60 коп. за период с 10.11.2012 по 22.05.2014 на сумму долга 6 560 228 руб. 20 коп. и за период с 22.05.2014 по 23.06.2014 на сумму долга 6 353 070 руб. 87 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 6 560 228 руб. 20 коп. установлен судом, равно, как и то, что субподрядчик выполнял работы в период с 01.08.2012 по 09.11.2012. Данный вывод, как указано в решении по делу № А68-582/13,  сделан судом на основании представленных в материалы дела смет, актов выполненных работ, составленных и подписанных заказчиком и генподрядчиком, подтверждающих передачу результата работ, акта о завершении работ от октября 2012 года, отчетов ООО «УСК-7», составленных по результатам осуществления строительного контроля, актов освидетельствования на скрытые работы, заключения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.1.1 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе применить к генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неуплаты.

Поэтапная оплата задолженности подтверждена материалами дела.

Начало периода начисления неустойки ООО «Мегаполис» связывает со следующим днем после завершения работ, факт выполнения которых 09.11.2012 установлен судом по ранее рассмотренному делу № А68-582/13.

Суд первой инстанции установил, что период с 10.11.2012 по 22.05.2014 составляет 559 дней, а не 553, как указало ООО «Мегаполис» в расчете. Поскольку ООО «Энергоучет» 22.05.2014 частично погасило долг, то следующий период начинается с 23.05.2014 и по 26.06.2014 (дата следующей оплаты) составляет 35 дней. Однако, несмотря на то, что неустойка больше, чем предъявил субподрядчик, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому правомерно взыскал ее в сумме 1 053 553 руб.                  60 коп.

ООО «Мегаполис» также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007                    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение оказания услуг истцом по первоначальному иску представлено соглашение от 11.06.2014 и платежные поручения от 03.07.2014 № 151 и от 08.07.2014                № 159 об оплате на основании соглашения 60 000 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Мегаполис» выдал доверенность своему представителю, который в свою очередь подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на дополнение к встречному исковому заявлению, принял участие в 5 судебных заседаниях. Учитывая расценки за юридические услуги, содержащиеся в информации, размещенной на сайтах [email protected], [email protected],  pravovoystandart.ru, advokaty-tula.ru. а также предусмотренные Положением Тульской областной палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы в размере 40 000 руб., взыскав их с ООО «Энергоучет».

ООО «Энергоучет» по встречному иску с учетом уточнения от 24.11.2014 просило взыскать неустойку, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 791 894 руб. 19 коп. за нарушение срока передачи отчетной документации в размере 150 432 руб. 19 коп. за период с 01.12.2012 по 27.12.2012 (27 дней); за невыполнение объема работ на сумму 39 456 691 руб.79 коп. – в размере 6 347 595 руб.             29 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014 (585 дней).

Неисполнение обязательств в силу ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации генподрядчик вправе применить к субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования условий договора, в том числе, п. 7.2.2, следует, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работа, а также не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Этапы работ и сроки их выполнения  договором