Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А68-4868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Поскольку впоследствии ответчик не уведомил истца об отказе от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, все договоры субаренды действует до настоящего времени.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договоров, заключенных на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны субарендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/11.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Из изложенного следует, что односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок.

Письмо ЗАО «Газпром инвест юг» от 11.02.2013 № 1-01-02/217, направленное в адрес арендатора, на которое ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством совершения ответчиком действий по возврату земельных участков, поскольку из него не следует волеизъявление субарендатора отказаться от договоров. Указанное письмо свидетельствует о намерении субарендатора по соглашению сторон прекратить договоры субаренды, возобновленные на неопределенный срок. Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договоров, возобновленных на неопределенный срок, ответчиком не направлены, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельных участков, не имеется.

Письмо истца от 20.03.2012 о возможности принятия земельных участков лишь после проверки качества технической рекультивации, а также протокол совещания от 15.05.2013, подписанный в период возобновления договоров субаренды, подтверждают отсутствие соглашения сторон на прекращение субарендных отношений по взаимному согласию в период действия договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Апелляционный суд отмечает, что завершение строительства, для которого предоставлялись в субаренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 1.1 договоров земельные участки предоставлялись ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино». В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

Судом также не принимается довод ответчика о прекращении договоров субаренды в силу статьи 408 ГК РФ  ввиду достижения цели аренды – завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Завершение строительства, для которого предоставлялись в субаренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Утверждение апеллянта в жалобе о возврате им предмета аренды истцу является несостоятельным, приведенным в нарушение ст. 68 АПК РФ и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с арендой земельных участков.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 01.01.2012 по 15.01.2015 в полном объеме  в размере  9 015 134 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 160 405 руб. 47 коп., в том числе: по договору     № 48-0094-108 -   1 116 188 руб. 44 коп.; по договору № 48-0094-123 –  44 217 руб. 3 коп. 

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 15.01.2015, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд и принятия судебного акта.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным, оснований для уменьшения процентов судом не установлено. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 160 405 руб.                    47 коп. правомерно удовлетворены судом как обоснованные.

Данная правовая позиция истца подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу                           № А68-561/2014.

Истцом  заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (30 000 руб. по каждому иску).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 19.05.2014 043564, 043560, согласно которым ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление исковых заявлений к ОАО «Газпром» и  ведение дел  в Арбитражном суде Тульской области.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дав оценку оказанным адвокатом Войтенко М. А. истцу услугам, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признав разумными и обоснованными понесенные ООО «ПХ «Лазаревское» расходы за оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., правомерно взыскал  указанную сумму с ОАО «Газпром» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу № А68-4868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова