Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-7021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск,  ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № А62-7021/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –   ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 11 236 036 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 11 747 472 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 840 руб. 45 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 141 – 145). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 840 руб. 45 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что при вынесении решения суд не учел специфику деятельности ответчика, который приобретает газ не для собственных нужд, а для нужд осуществления теплоснабжения своих потребителей - населения, которое производит оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, тем самым создается кассовый разрыв между начислением и оплатой от населения. По мнению заявителя жалобы, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в силу специфики своей деятельности не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, так как имеет возможность производить расчеты со своими поставщиками только после оплаты денежных средств потребителями. Кроме того, такие расходы, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не включены в затраты при формировании тарифа. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» 01.11.2013 заключен договор поставки газа № 48-5-1445/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий) (далее – договор) (т. 1, л. д. 28 – 43), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость потребленного газа в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки, на основании предъявленного поставщиком счета, счет-фактуры, товарной накладной и подписанного со стороны поставщика и покупателя акта принятого-переданного газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» произвело поставку газа ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.08.2014 № 173/08 (т. 1, л. д. 44) и товарными накладными от 31.08.2014 № 21800 – 21850 (т. 1, л. д. 46 – 96).

Истцом направлено ответчику уведомление от 24.09.2014 № 12-04/2005 (т. 1,                    л. д. 98) с требованием о погашении задолженности, которое получено последним 26.09.2014 (т. 1, л. д. 97), и было исполнено частично.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 11 415 632 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 11 415 632 руб. 38 коп. ответчик в материалы дела не представил. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 23.12.2014 в сумме 331 840 руб. 45 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 131).

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 23.12.2014 в сумме 331 840 руб. 45 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 840 руб. 45 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.6 договора стороны определили, что покупатель оплачивает поставщику стоимость потребленного газа в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки, на основании предъявленного поставщиком счета, счет-фактуры, товарной накладной и подписанного со стороны поставщика и покупателя акта принятого-переданного газа.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 840 руб. 45 коп. за период с 11.09.2014 по 23.12.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 127 – 129). Контррасчет ответчиком не представлен, по существу расчет истца не оспорен.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что потребителями газа являются население, которое производит оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, что создает кассовый разрыв между начислением и оплатой от населения; ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» приобретает газ не для собственных нужд, а для нужд осуществления теплоснабжения своих потребителей. Ответчик полагает, что в силу специфики своей деятельности он не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, так как имеет возможность производить расчеты со своими поставщиками только после оплаты денежных средств потребителями. Кроме того, такие расходы, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не включены в затраты при формировании тарифа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов и внесения платежей за теплоснабжение установлен в разделе 5 договора. При этом обязанность по оплате покупателем поставленного газа не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

В соответствии с нормами действующего законодательства                                            ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 109 – 111), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов,