Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-8390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2014 о возмещении (распределении) судебных издержек по делу № А54-8390/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» об­ратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассаци­онной инстанциях, в размере 2 220 983 руб. 30 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 930 000 руб. и                                ко­мандировочные расходы в сумме 290 983 руб. 30 коп. за счет общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (с учетом уточнения).

Определением суда  заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в пользу об­щества с ограниченной ответственностью «Виктория» взысканы судебные расходы в сумме 365 983 руб. 30 коп., из которых:                        290 983 руб. 30 коп. – командировочные расходы, 75 000 руб. – услуги   представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в апелляционной жалобе просит решение отменить.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Считает сумму взыскиваемых расходов завышенной с учетом категории сложности дела.  Полагает, что заявитель не доказал размер понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си­риус-М» о взыскании неустойки в сумме 9 0612 870 руб. 50 коп. за нарушение сроков вы­полнения работ и убытков в сумме                        15 464 633 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответствен­ностью «Сириус-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» взыскана неустойка в сумме 6 797 965 руб., убытки в сумме 15 464 633 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 23 000 руб. В ос­тальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 ос­тавлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Верхолазмонтажпром» 19 августа 2013 года обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу № А54-8390/2012 ООО «Верхолазмонтажпром» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Виктория» на основании договора уступки права (требования) от 11.02.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А54-8390/2012 оставлены без изменения.

Определением суда от 14.01.2014 суд произвел замену взыскателя – обще­ства с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на общество с ограниченной ответственностью «Виктория» по исполнительному листу от 12.09.2013                               серии АС № 005017478   по делу № А54-8390/2012.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Си­риус-М» судебных расходов в сумме 2 220 983 руб. 30 коп., из которых: расхо­ды по оплате услуг представителя в сумме 1 930 000 руб. и командировочные расходы в сумме 290 983 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с представ­лением интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой,                         апелля­ционной и кассационных инстанциях.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением ос­мотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбит­ражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчива­ется рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотрен­ных законом правовых способов, направленных против необоснованного за­вышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что указано в определе­нии Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного  Суда  Российской  Федерации от  05.12.2007  №  121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка­честве представителей в арбитражных судах», лицо, требую­щее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз­мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхолазмонтажпром» (за­казчик) и индивидуальным предпринимателем Дорохиным Александром Николаевием (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2012 № 12/1 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказ­чику правовую помощь в виде юридических услуг, указанных в п. 1.2 догово­ра, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интере­сов заказчика на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора, в арбитражных судах или судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства по делам (спорам), указанным в Приложении 1 к договору, в том числе, следую­щие фактические и юридически значимые действия: изучение представленных заказчиком первичной документации и фак­тических обстоятельств по делам (спорам), указанным в Приложении 1 к до­говору, проведение их юридической экспертизы с целью анализа спорной си­туации, определения судебной перспективы и стратегии разрешения соответ­ствующего дела (спора); подготовку в необходимых случаях претензий, писем, ответов и иных письменных документов в интересах заказчика по делам (спорам), указанным в Приложении 1 к договору; подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, а также иных необходимых процессуальных докумен­тов, связанных с участием заказчика в рассмотрении дела в арбитражных су­дах или судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной ин­станций; комплексное представительство исполнителем или его ответственным лицом интересов заказчика в арбитражных судах или судах общей юрисдик­ции первой, апелляционной и кассационной инстанций; предъявление исполнительных листов ко взысканию и представительст­во интересов заказчика в исполнительном производстве; в необходимых случаях, ведение переговоров с иными участниками дел (споров), указанных в Приложении 1 к договору, а также с третьими лицами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по договору услуги состоит из авансовой и фактической частей. Авансовая часть вознаграждения исполнителя составляет 187 980 руб. и под­лежит уплате на основании выставляемого исполнителем счета в срок до 31.10.2012. Размеры фактической части вознаграждения исполнителя указаны в Приложении № 2 к договору. Фактическая часть вознаграждения исполни­теля подлежит уплате заказчиком в течение 10 календарных дней со дня под­писания обеими сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий период времени.

Согласно п. 3.4 заказчик дополнительно обязался оплачивать расходы ис­полнителя в порядке и сроки, указанные в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 № 2 к договору сторонами согласовано, что в состав договора входят следующие приложения: приложе­ние № 1А (перечень дел (споров), содержащее указание на дело № А54-8390/2012 (п. 3); приложение № 2Б (размер фактической части вознагражде­ния исполнителя); приложение № 3 (перечень расходов исполнителя, подле­жащих оплате заказчиком).

Приложением № 2Б к договору предусмотрены следующие размеры фак­тической части вознаграждения исполнителя по делу № А54-8390/2012 (п. 3): юридическая экспертиза документации, подготовка и подача искового заявле­ния – 50 000 руб.; юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 520 000 руб.; юридические услуги по представле­нию интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 520 000 руб.; юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассацион­ной инстанции - 520 000 руб.; выезд специалиста для участия в судебном засе­дании – 15 000 руб.; подготовка и подача апелляционной                    жалобы – 25 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы – 25 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; подготовка и подача заявления об обеспечении исполнения решения – 25 000 руб.; юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления об обеспече­нии исполнения решения –                              100 000 руб.; подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца – 15 000 руб.

По соглашению от 15.01.2014 о переводе долга по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2012 № 12/1 общество с ограниченной ответст­венностью «Верхолазмонтажпром» передало весь объем прав истца (взыскате­ля) по делу                            № А54-8390/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем пред­ставлены: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2012 № 12/1; акт об оказанных услугах от 31.12.2012 № 1 на сумму 50 000 руб., акт об оказан­ных услугах от 31.03.2013 № 2 на сумму                   112 431 руб. 40 коп., в том числе возна­граждение в размере 30 000 руб., командировочные расходы в сумме 82 431 руб. 40 коп. (отчеты о командировочных расходах от 21.02.2013 № 3, от 15.03.2013 № 4); акт об оказанных услугах от 30.06.2013 № 3 на сумму                     810 478 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение в размере 690 000 руб., командировочные расходы в  сумме  120  478 руб. 10  коп.  (отчеты  о  командировочных  расходах  от  08.04.2013 № 5, от 25.04.2013 № 6, 17.05.2013 № 7); акт об оказанных услугах от 30.09.2013 № 4 на сумму 654 666 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение в размере 565 000 руб., командировочные расходы в сумме 89 666  руб. 40 коп. (отчет о коман­дировочных    расходах     от    31.07.2013    № 9);     акт    об     оказанных     услугах     от 28.11.2013 №5 на сумму 644 421 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение в размере                 565 000 руб., командировочные расходы в сумме 79 421 руб. 10 коп. (отчет о ко­мандировочных   расходах   от   29.11.2013   № 12);   акт   об   оказанных   услугах   от 31.01.2013 № 6, на сумму 30 000 руб. (вознаграждение); платежное поручение от 02.11.2012 № 628, соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2014 № 4 между ООО «Виктория» и ИП Дорохиным А.Н. на сумму 2 114 017 руб. (2 301 997 руб. –                         187 980 руб. авансового платежа).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о неподтвержденности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение размера понесенных командировочных расходов на общую сумму 290 983 руб. 30 коп. заявителем представлены счета на оплату гостиницы, авиабилеты, железнодорожные билеты и билеты на аэроэкспресс (т. 10,  л. д. 7 - 43).

Представитель заявителя принимал участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.01.2013, 21.02.2013, 15.03.2013, 08.04.2013, 25.04.2013, 17.05.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 03.12.2013, 09.01.2014); в су­дебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.07.2013); в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (22.11.2013).

В рамках рассмотрения дела представителем были составлены исковое заявление; ходатайство об увеличении/уменьшении исковых требований; хода­тайство об обеспечении иска; ходатайство о замене стороны