Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-4157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от истца – общества  с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (г. Калуга, ОГРН 1024000721293, ИНН 4027054258) – Гайтанова С.Н. (протокол  от 02.03.2015), от ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1024001345830,   ИНН 4029017117) – Брусова В.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», Калужского областного суда,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу   № А23-4157/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит» (далее –  компания) о взыскании  задолженности  по  договору  строительного  подряда  от  15.05.2008 № 15 в размере   6 360 685 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 1) и от 24.10.2014 (т. 6, л. д. 100), принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и  Калужский областной суд.

Решением суда от 15.12.2014 (т. 7, л. д.  109) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности  отклонено судом со ссылкой на то, что указанный срок прерван предъявлением истцом иска к Калужскому областному суду  в деле № А23-1352/2012, в котором  компания являлась третьим лицом.

В апелляционной жалобе  компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, регулирующими институт исковой давности. Указывает, что  срок исковой давности, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», прерывается предъявлением иска к надлежащему ответчику. Поскольку  в деле № А23-1352/2012 компания не привлекалась в качестве ответчика, а являлась третьим лицом, срок исковой давности не может признаваться прерванным. Отмечает, что  суд, придя к правильному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока  оплаты выполненных работ (с 22.12.2009), ошибочно указал на то, что он является пропущенным. Поскольку иск к компании предъявлен 06.08.2014, а должен был предъявляться не позднее 21.12.2012, срок исковой давности истек.

Учреждение в отзыве на жалобу пояснило, что его участие в  строительных работах  сводилось исключительно к  осуществлению строительного контроля за  производством работ, а их оплата осуществлялась инвестором. При этом поскольку  инвестор не являлся стороной  спорного договора, требование об оплате  работ должно предъявляться истцом, как субподрядчиком, к  генеральному подрядчику.

В судебном заседании до перерыва представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца  возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что  первоначальное предъявление иска к Калужскому областному суду  было обусловлено поступлением платежей за выполненные работы от указанного лица.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  учреждением ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2015, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 19.03.2015.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон (до перерыва),  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  15.08.2002  между  государственным  унитарным  предприятием «Облстройзаказчик»  (заказчик)  и Калужским  областным  судом  (инвестор)  заключен договор на передачу функций заказчика по строительству пристройки к зданию  Калужского  областного  суда  по  ул. Баумана,  19  в  г. Калуге  от суда к  ГУП «Облстройзаказчик» (т. 7, л. д. 78–81).

Дополнительными  соглашениями  от  16.01.2008 № 4,  от  03.03.2008 № 4  к договору  от  15.08.2002  (т. 7, л. д. 82–85) стороны увеличили  объем  финансирования  из  федерального бюджета,  а также изложили пункт 3.1 договора в  следующей  редакции: генеральный  заказчик   на  основании  письма подрядчика,  согласованного  с  заказчиком,  обязался  перечислять  финансовые средства  за  выполненные  по  объекту  работы  и  их  авансирование  на  счета третьих сторон (субподрядных организаций).

Впоследствии по результатам открытого конкурса по выбору генеральной подрядной  организации  04.10.2004 между  ГУП «Облстройзаказчик»  и   компанией   заключен договор подряда (государственный контракт)  на выполнение  строительно-монтажных работ по  строительству  пристройки  к  зданию Калужского  областного  суда по адресу г. Калуга, ул. Баумана, 19 (т. 6, л. д. 73–81).

15.05.2008 между КП Калужской области «Облстройзаказчик»  (заказчик), компанией   (генеральный  подрядчик)  и   обществом (подрядчик)  заключен  договор  строительного  подряда  от  15.05.2008  № 22  (т. 1, л. д. 10–16),  по  условиям  которого  подрядчик  обязался  выполнить  своими силами  и  средствами  комплекс  строительно-монтажных  работ  на  объекте «Пристройка  к  существующему  зданию  областного  суда по  ул. Баумана  д. 19  в г. Калуга»  в  соответствии  с  проектно-сметной  документацией  и  ведомостью работ  (приложение  № 1),  подписываемой  подрядчиком  и  генподрядчиком,  и утвержденной инвестором.

 Пунктом  11.5  договора предусмотрена   сдача-приемка  работ    на основании  подписываемого  сторонами  акта  приемки  законченного строительством объекта.

По договору о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2009 права  и  обязанности  заказчика  по  договору  подряда  от  15.05.2008  № 22  были  переданы  учреждению (т. 1, л. д. 17–18).

Дополнительными  соглашениями  от  25.02.2009,  от  25.10.2009  к  договору № 22  от  15.05.2008  стоимость  работ неоднократно увеличивалась,  а  в дополнительном  соглашении  от  01.12.2009  указывалось, что расчет с подрядчиком будет осуществляться базисно-индексным методом с компенсацией  стоимости  материалов  по  фактически  приобретенным  ценам (т. 1, л. д. 19–24).

Порядок  расчетов определялся в разделе 4 договора с указанием на  перечисление  всех платежей  непосредственно инвестором  на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3).

Окончательный расчет, согласно пункту 4.4 договора,  производится в течение 20  календарных дней после завершения работ, оформленных актом приемочной комиссии.   

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 30.11.2009 (т. 1, л. д. 32) и в нем указано, что в строительстве участвовало общество.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.4 договора подряда, оплата выполненных работ должна была осуществляться  не позднее 21.12.2009.

В подтверждение факта  выполнения  работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты  КС-2 на общую сумму 95 877 481  рублей     44  копеек.

Согласно имеющейся в деле выписке  операций  по  расчетному  счету  общества,  выданной  Калужским  отделением  № 8608  Сбербанка России, истцу за выполненные работы  уплачено  89 516 795 рублей 48 копеек. 

Таким образом, задолженность за работы составила 6 360 685 рублей 96 копеек                                   (95 877 481  рублей  44  копеек – 89 516 795 рублей 48 копеек).

Требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 10.07.2014 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу   пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны  со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, требования, связанные с неоплатой работ предъявляются субподрядчиком генеральному подрядчику.

В настоящем случае, исходя из условий пункта 4.4 спорного  договора, окончательная оплата работ должна была осуществляться не позднее 21.12.2009 (по  истечении 20 календарных дней после выполнения работ, оформленных  актом приемочной комиссии от 30.11.2009).

 До момента обращения в суд такая оплата  не произведена. С требованием о ее оплате  общество обратилось к компании в претензии от 30.06.2014 (т. 5, л. д. 78), не получив  добровольного удовлетворения – с настоящим иском в суд 06.08.2014.

В суде первой инстанции компанией было сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 5, л. д. 141).

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что указанный срок прервался в связи с предъявлением обществом  12.04.2012 иска к Калужскому областному суду в деле № А23-1352/2012, к участию в котором  компания привлекалась в качестве третьего лица. Кроме того, суд сослался на пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которой  течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. В связи с этим он  пришел к выводу о том, что узнать о  необходимости предъявления иска к компании общество могло узнать только при рассмотрении дела № А23-1352/2012.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что Калужский областной суд является ненадлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных работ, поскольку не являлся стороной спорного договора  и он не породил для него каких-либо прав и обязанностей, в том числе – обязанности оплатить выполненные работы.

Судебная коллегия  не может согласиться с позицией суда первой инстанции по настоящему делу  о том, что срок исковой давности не пропущен.      

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих,