Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-5267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  то, что аналогичные работы оплачены  ООО «Строитель», как генеральным подрядчиком, ООО «Сити индустриал партнер» в рамках  договора  подряда от 12.02.2014 № 10/2-14 в  общей сумме  997 845 рублей 54 копеек, не принимается судом, поскольку  стороны участниками данного договора не являются, между ними существуют самостоятельные правоотношения. В спорном договоре не имеется ссылок на   договор  подряда от 12.02.2014 № 10/2-14, заключенный между ООО «Строитель» и  ООО «Сити индустриал партнер».

Имеющиеся в деле, а также представленные  заявителем в суд апелляционной инстанции договоры подряда между указанными организациями имеют иной предмет, который не совпадает с предметом спорной сделки.

Кроме того, заключение  договоров на выполнение аналогичных работ по вывозу грунта с разными подрядчиками законодательством не запрещено. Тем более что общее максимальное  количество необходимого к вывозу грунта не определено.  Стоимость работ в каждом конкретном случае определяется исходя из часовой работы техники.

Заключив спорный договор, связав себя определенными обязательствами, и утверждая, что истец в рамках него не выполнял каких-либо работ,  ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял об отказе от договора, не требовал от подрядчика документов о ходе работ.

При таких обстоятельствах общество не может признаваться добросовестно действующим в предпринимательских отношениях.  

Ссылка заявителя на непредставление истцом информации о количестве часов, отработанных техникой, ее наименовании и виде, не влияет на принятое решение, поскольку  условиями договора этого не требовалось. Цена работ, согласно разделу 4, определялась на основании акта.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ, помимо акта, истцом представлены сменные рапорта (т. 1, л. д. 17–128), табель учета рабочего времени (т. 2, л. д. 18) и сведения об объеме  перевезенного грунта (т. 2, л. д. 19). О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Не основана на условиях спорного договора ссылка  ответчика на  непредставление истцом  доказательств того, что водители, вывозившие грунт, состоят с предпринимателем в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а транспортные средства, используемые ими, находятся  в собственности или аренде предпринимателя. Из его содержания не усматривается необходимость представления таких документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-5267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                          Е.Н. Тимашкова