Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-5267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика –   общества    с  ограниченной ответственностью «Рента Кар» (Калужская область, г. Обнинск,  ИНН 4025418982, ОГРН 1084025004535) – Гурушкина А.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие  истца –  индивидуального  предпринимателя  Аветисяна  Севаки Мхитаровича (ОГРНИП 313401118200021),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу                    № А23-5267/2014 (судья Сафонова  И.В.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Аветисян  Севак Мхитарович  (далее – предприниматель) обратился    в Арбитражный  суд  Калужской  области    с  иском  к    обществу    с  ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.02.2014 в размере 1 824 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 26.12.2014 (т. 2, л. д.  132) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанность истцом факта выполнения работ  и неправомерностью уклонения ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда об уведомлении его подрядчиком  о готовности работ к приемке, указывая на фальсификацию представленных истцом почтовых отправлений. Утверждает, что ответчик не получал письмо от 27.03.2014 о необходимости приемки выполненных работ по причине неверного указания индекса – 249038 (в то время как согласно  выписке из ЕГРЮЛ индекс – 249030). Отмечает, что в представленных  почтовых уведомлениях  содержится  ссылка на получение писем секретарем без указания фамилии. Заявляет о том, что  в штате организации секретарь отсутствует, а в почтовом  уведомлении не указан идентификатор. Отмечает, что пропускные листы, содержащие отметку постов  ООО  «ЧОО  «СКМ  Безопасность»  о  пропуске автотранспорта истца, табели учета рабочего времени не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку в них указанная другая организация – ООО «Сити индустриал партнер», нет информации о количестве часов, отработанных техникой, ее наименовании и виде. Ссылается на то, что ООО «Строитель» (генеральный подрядчик) дополнительно представило ответчику договор подряда от 12.02.2014 № 10/2-14, а также акты выполненных работ, согласно которым им ООО «Сити индустриал партнер» оплачены денежные средства за аналогичные работы в  общей сумме  997 845 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения  представителя  общества, судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанное  представителем общества в суде апелляционной  инстанции заявление о фальсификации  доказательств -  почтовых уведомлений о направлении  документов о выполнении работ (т. 1, л. д. 14, 135, 132, 137) не принято к рассмотрению ввиду непредставления доказательств невозможности   подачи  данного заявления суду первой инстанции.

Согласно пункту 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  24.02.2014 между  обществом  (заказчик)  и  предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика вывозить грунт со строительной площадки по адресу: Калужская  область,  г. Калуга, ул.  Верховая,  участок  8  на  земельный  участок, расположенный  по  адресу:  г. Калуга,  ул.  Верховая,  д.  78, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала работ –  18.02.2014, дата окончания работ – 31.12.2014 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом  2.1  договора  предусмотрено,  что    оборудование,  необходимое  для выполнения  работ,  предоставляет  подрядчик. 

В  соответствии  с  разделом  3  договора,  работы  выполняются  поэтапно.  Этапом считается вывоз груза в размере 10 000 кубов. По окончании работ по каждому этапу подрядчик устно сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В течение 3 дней со дня получения соответствующего   сообщения подрядчика заказчик обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по каждому этапу по акту приемки-сдачи  выполненных  работ  (приложение №  2)  либо немедленно  заявить подрядчику об обнаруженных недостатках в работах,  указав об  этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится в городе Обнинске Калужской области.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена работ по договору   определяется из расчетов согласно акту приемки-сдачи выполненных работ и формируется с учетом  часовой оплаты техники в следующих категориях: бульдозер – 1 500 рублей с НДС за                    1 час работы; экскаватор – 1 500 рублей с НДС за 1 час работы; КАМАЗ – 1 500 рублей с НДС за 1 час работы. Оплата  по  договору  производится  поэтапно  в  течение  двух  дней    после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Все расчеты по договору   производятся наличным и безналичным путем.

Срок действия договора  определен сторонами до 31.12.2014 с даты его заключения (пункт 7.1 договора).

После  выполнения  работ  истец  письмами от  27.03.2014, 25.08.2014 (т. 1, л. д. 15, 130) со ссылкой на то, что неоднократные уведомления о готовности сдачи выполненных работ оставлены  ответчиком без удовлетворения, направил  последнему акт о приемке сдачи-выполненных работ от 17.03.2014.

Претензиями (т. 1,  л. д.  136, 138) истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения  предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                             № 12888/11).

Обосновывая сдачу работ, истец сослался на  то, что ответчику  было известно о выполнении работ. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлены письма от 27.03.2014, от 25.08.2014, от 26.08.2014, свидетельствующие о направлении истцом акта  приемки  (т. 1, л. д. 16). Мотивированных возражений заказчика от подписания акта сдачи работ в материалах дела не содержится.  Общество не представило доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости  выполненных работ.

Возражая против оплаты выполненных работ заявитель указывает на то, что ответчик не получал письмо от 27.03.2014 о необходимости приемки выполненных работ по причине неверного указания индекса – 249038 (в то время как в выписке из ЕГРЮЛ значится индекс 249030);  в уведомлении о получении акта о приемке выполненных работ содержится подпись секретаря, который в штате организацииотсутствует, в почтовом уведомлении не указан идентификатор.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции, отмечает, что неверное указание истцом на почтовом конверте индекса  общества (вместо 249030 указано 249038) не влияет на приятный судебный акт.

Как видно из информации с сайта Почты России, приложенной самим заявителем к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 16), направленный предпринимателем 27.03.2014 (т. 1,   л. д. 129–131) акт выполненных работ был возвращен  отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что существуют два аналогичных адреса, имеющие разный почтовый индекс, что могло бы явиться основанием для вывода о ненадлежащем направлении акта, суду не представлено.

Кроме того, акты о выполнении работ,  направленные истцом в адрес ответчика 25.08.2014 (т. 1, л. д. 14-16) и 26.08.2014 (т. 1, л. д. 132-134), были получены. Сведений почтового органа  о вручении  данной корреспонденции  иному лицу не представлено. Утверждение заявителя об отсутствии в его штате секретаря, на которого указано в почтовых уведомлениях, не подтверждено.

Организация получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью участника предпринимательской деятельности, его неисполнительность не может влиять на права и обязанности иных лиц. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения обществом  корреспонденции по своему адресу (в том числе корреспонденции, направленной судом  первой инстанции, в которой также имеется  указание на секретаря).

В силу статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку истцом доказан факт направления уведомлений по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, оснований для вывода о его неизвещении о сдаче работ у суда не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условиями договора предусматривалось устное уведомление  подрядчиком заказчика о готовности  к сдаче работ (пункт 3.2), что не противоречит пункту