Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-1510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, копия судебного акта не была вручена ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена в суд с отметкой почты – «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, довод заявителя о надлежащем извещении  о  начавшемся процессе, является неверным.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, данный довод не приводился участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, по существу является новым и в силу части 7 статьи 268 Кодекса, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не принимается апелляционной инстанцией, так как не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки.

Савельева О.А. в жалобе выражает несогласие с представленным управляющим доказательством рыночной стоимости предмета сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представленные управляющим сведения о рыночной стоимости имущества, основанные на заключении эксперта, не были оспорены участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденности рыночной стоимости транспортного средства, указанной экспертом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1510/2013 от 12.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева

                 М.М. Дайнеко