Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-1510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» Тазина Геннадия Вячеславовича (паспорт), представителя конкурсного управляющего – Кравчук Е.Б. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Ольги Геннадьевны на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу № А54-1510/2013 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» Тазина Геннадия Вячеславовича к Савельевой Ольге Геннадьевне,  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании) общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ»                                    (с. Семкино Рязанской области, ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) несостоятельным (банкротом),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2013 заявление ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

Решением суда от 21.05.2014 ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Сообщение в введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

26.09.2014 управляющий обратился с заявлением о при знании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA GE, VIN – ZWEGE222380000507 от 27.10.2012, заключенного между ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» и Савельевой О.Г. и истребовании указанного автомобиля у Савельевой О.Г.

Определением суда от 07.07.2014 заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован доказанность факта неравноценного встречного исполнения Савельевой О.Г. по оспоримой сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Савельева О.Г. обратилась с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о настоящем процессе. Полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с представленным управляющим доказательством рыночной стоимости предмета сделки.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2012 между ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (продавец) и Савельевой Ольгой Геннадьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA GE (Magentis/Optima/MG), год изготовления 2008, идентификационный номер                            (VIN) XWEGE222380000507 KNEGE222385201435, цвет кузова – серебристый.

Стоимость указанного автомобиля, по условиям договора от 27.10.2012 составила 50 тыс. руб.

Как усматривается из договора, транспортное средство покупателем получено, денежные средства за транспортное средство в сумме 50 тыс. руб. уплачены.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неравноценность совершенной сделки и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел выводу о подтвержденности материалами дела факта неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что заявление должника о признании несостоятельным принято судом к производству 02.04.2013; договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 27.10.2012 и является подозрительной сделкой.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка между Савельевой О.Г. и должником совершена 27.10.2012, то есть в течение года до принятия заявления должника о признании банкротом, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Управляющим в материалы дела представлена выписка из отчета от 09.12.2014                № 160/2014 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки KIA GE (Magentis/Optima/MG), год изготовления 2008, идентификационный номер                            (VIN) XWEGE222380000507 KNEGE222385201435, цвет кузова – серебристый, независимого оценщика ИП Русанова С. И., согласно которой на момент совершения спорной сделки действительная рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 400 тыс. руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                              от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции признает в рассматриваемом случае разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью имущества, установленной экспертом, существенной.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции , что в отсутствие доказательств обратного, принадлежащее должнику имущество было отчуждено по заниженной цене и, как следствие, объем имущества должника уменьшился на 350 тыс. руб., что привело к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В пункте 14 постановления № 63 указано,  что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что спорные сделка по отчуждению транспортного средства относится к сделкам, совершаемым должник в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено (статья 65 Кодекса).

Таким образом, управляющим  доказано неравноценное встречное исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а заявление управляющего подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает довод о том, что не был надлежаще извещен о настоящем процессе, который судом второй инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области представлены сведения о регистрации Савельевой О.Г., из которых следует, что судом первой инстанции судебные акты также направлялись по месту регистрации заявителя (л. д. 30).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое