Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и межевания «Бином».

При таких обстоятельствах требования истца о признании величины годовой арендной платы за нежилое помещение, общей площадью 882,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 25, в сумме 4 734 944 рублей (без НДС), указанной в отчете от 18.02.2014 № 1238/П/14, составленном ООО «Независимая оценочная компания», недостоверной и не рекомендуемой, а также об определении иной величины годовой арендной платы за арендуемое нежилое помещение правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки, однако субъективная позиция общества относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленных им для обследования объектов и материалов.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация обо всех помещениях, выбранных в качестве объектов-аналогов. Кроме того, все аналоги, принятые для расчетов, относятся к торговым помещениям, к числу которых относится и спорное помещение.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

В свою очередь документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 30.10.2014, общество в материалы дела не представило.

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО № 1 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 30.10.2014, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

Утверждение общества о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Требования истца в части редакции пункта 3.3 договора аренды обоснованы тем, что, по его мнению, при установлении твердого размера 10 % ежегодного повышения размера арендной платы не отвечает критерию баланса интересов сторон, поскольку уровень инфляции может быть ниже.

Администрация    настаивает    на    своем    варианте    пункта 3.3 договора, поскольку он  предполагает  не  только конкретный (известный  заранее    сторонам    и предсказуемый) размер  ежегодного увеличения арендной платы, но  и    упрощенный порядок   такого   увеличения   (без   процедуры   заключения дополнительных соглашений).

Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления № 73, принципы равенства участников гражданского оборота, учета баланса интересов сторон, исключения неоднозначного толкования условий договора, а также доступность источников информации   о   размере   повышения    для    обеих    сторон,    пришел    к    выводу  о том,   что   спорный   пункт   договора   подлежит     установлению в  следующей редакции:

«3.3. Размер арендной платы увеличивается ежегодно не более чем на величину индекса потребительских цен, установленного компетентным органом Правительства Российской Федерации за предшествующий календарный год для Российской Федерации в целом, от установленного размера арендной ставки по решению арендодателя. Арендодатель не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения размера арендной платы направляет арендатору расчет размера арендной платы по формуле Ан = Ат * К, где Ан – новый размер арендной платы, Ат – текущий размер арендной платы, К – индекс потребительских цен, установленный компетентным органом Правительства Российской Федерации за предшествующий календарный год. Изменение размера арендной платы вступает в силу через 30 календарных дней после направления арендодателем арендатору расчета измененной арендной платы».

По мнению апелляционного суда, в принятом судом первой инстанции пункте 3.3 редакции договора предусмотрен источник получения информации об индексе потребительских цен, установленный компетентным органом Правительства Российской Федерации, что указывает на общедоступность данной информации как на официальном сайте указанного органа, так и в других источниках информации, что исключает необходимость запрашивать информацию и упрощает процедуру ее получения для обеих сторон договора аренды, а также исключает возможность ошибки при индексации арендной платы.  

           Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2014 по делу № А62-3045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина