Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А09-13242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»                         (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) – Супрун А.А. (доверенность от 11.03.2013 № 1),  ответчиков: управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858,                                     ИНН 3250512568) – Талюко В.А. (доверенность от 12.01.2015 № 29/04-03), индивидуального предпринимателя Алхимова Алексея Юрьевича (г. Брянск,                              ОГРНИП 304325032800025, ИНН 323400417444) – Минакова В.С. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Компания «Статус»                                           (г. Тула, ОГРН 1107154006618, ИНН 7107521866), Брянской городской администрации                  (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу                                            № А09-13242/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской области (далее –управление), индивидуальному предпринимателю Алхимову Алексею Юрьевичу (далее – предприниматель) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72, площадью 1 502, 3 кв. м, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости № ОЦ-Б-2, выполненной независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Компания «Статус», а также  признании недействительными торгов                          от 18.11.2014 по продаже указанного нежилого помещения посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Компания «Статус» и  Брянская городская администрация  (далее – администрация.)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом торги по продаже спорного объекта  и отчет об оценке, на основании которого определена его  рыночная стоимость,  не затрагивают права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, общество имеет право на оспаривание торгов по продаже этого объекта  и отчета об оценке, на основании которого определена его  рыночная стоимость.  Ссылается на то, что ни общество – арендатор, ни ЗАО «Тендер» – субарендатор нежилого помещения не были уведомлены управлением о принятом решении о приватизации этого помещения. Полагает, что отчет, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, является недостоверным и составлен с нарушением требований закона.

Управление и предприниматель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между обществом (арендатором) и управлением (арендодателем) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска  № 169ВД-2012, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды сроком с 11.10.2012 по 10.10.2022 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 72, общей площадью 777, 8 кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого здания,                                             условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, на основании протокола аукциона от 28.09.2012                    № 11-А, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке; нежилое помещение передано обществу  по акту                                 приема-передачи от 01.04.2014.

06.03.2014 между обществом  и ЗАО «Тандер» заключен договор субаренды                         № 169ВД/СБ-2014 объекта муниципального нежилого фонда города Брянска.

Согласно данному договору арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду на срок по 10.10.2022 часть нежилого помещения площадью 509, 8 кв. м, торговой площадью 360 кв. м, расположенного в нежилом помещении                             площадью 777, 8 кв. м., условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72.

Постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2014 № 1422-п принято решение о приватизации находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72, площадью 1 502, 3 кв. м путем продажи на аукционе по начальной цене 51 818 358 рублей с учетом НДС.

В связи с тем, что аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу:    г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72, площадью 1 502, 3 кв. м признан несостоявшимся,    постановлением Брянской городской администрации от 18.09.2014 № 2599-П                                      принято решение о приватизации находящегося в муниципальном собственности вышеуказанного нежилого помещения путем продажи посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении имущества с установлением минимальной цены предложения, по которой может быть продан данный объект – 25 909 179 рублей  с учетом НДС.

18.11.2014  по результатам продажи спорного помещения посредством публичного предложения победителем торгов  на основании протокола № 1/2 признан предприниматель. Цена, предложенная победителем продажи  имущества,                           составила 25 909 179 рублей с учетом НДС.

Полагая, что арендуемое им помещение выставлено на торги по заведомо заниженной цене и с нарушением порядка информационного обеспечения  приватизации государственного или муниципального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые обществом торги по продаже спорного объекта  и отчет об оценке, на основании которого определена его  рыночная стоимость,  не затрагивают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993  № 32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами –  это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                           «О приватизации государственного и муниципального имущества»                                               (далее – Закон № 178-ФЗ) под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее – соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети «Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении