Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложению № 11 к ТР № 720. Более того, нормами пунктов 67,110 ТР № 720 прямо предусмотрено подтверждение соответствие единичного транспортного средства с помощью иных документов (ОТТС, сообщение об официальном утверждении типа транспортного  средства, документы, выданные до вступления технического регламента в силу).

Как верно отметил суд первой инстанции, транспортное  средство предпринимателя фактически эксплуатировалось в Российской Федерации с 06.08.2012, при этом Гека Н.В. не являлась заявителем по смыслу пункта 68 ТР № 720, объективно не имела требуемых для такой оценки документов, а значит и возможности самостоятельно получить СБКТС.

В связи с этим ссылку МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на обязательность представления СБКТС заявителем, для которого оформление этого документа заведомо невозможно в силу нормативных ограничений, суд первой инстанции справедливо расценил как формальный отказ заявителю в судебной защите без исследования фактического соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности, что является недопустимым в силу правовой  позиции,  приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное  средство заявителя на дату его выпуска в обращение на территории Российской Федерации и в настоящее время соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ТР № 720, ТР № 609, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного  средства  на основании судебного решения применительно к пункту 51 Правил регистрации.

Поскольку транспортное  средство заявителя ввезено в Российскую Федерацию по частям (компонентам) и было собрано до полнокомплектного вида только на территории Российской Федерации без изменения его маркировки лицом, не являвшимся изготовителем, обязанность по выдаче ПТС не может быть возложена на таможенный орган в силу норм пунктов 5,55 Положения о ПТС и ПШТС. Такую обязанность в отсутствие российского изготовителя может нести только территориальное подразделение ГИБДД МВД России применительно к норме пункта 7 Положения о ПТС и ПШТС.

Согласно пункту 24.1. Правил регистрации (в редакции приказа МВД России от 07.08.2013 № 605) проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица.

В силу пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, необходимость эффективного восстановления регистрационного учета транспортного  средства  заявителя, суд первой инстанции справедливо возложил обязанность проведения соответствующих действий на МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Довод органов внутренних дел, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что заключение технической экспертизы от 28.05.2014 № 150/14 не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку порядок удостоверения соответствия транспортного  средства  требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренный ТР № 720, с учетом необходимости проверки текущего технического состояния транспортного средства,  эксплуатирующегося в Российской Федерации,  для определения возможности его безопасной последующей эксплуатации и восстановления учета   не только не исключает, а предполагает проведение технической экспертизы транспортного средства  на соответствие его требованиям приложения № 7 ТР № 720.

При этом каких-либо возражений относительно компетенции эксперта, существа поставленных перед ним вопросов, результатов экспертизы МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили.

Утверждение Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, что безопасность конструкции транспортного средства ничем не подтверждена опровергается материалами дела, поскольку документом, наряду с СБКТС, удостоверяющим безопасность транспортного средства и его соответствие требованиям ТР № 720, является Одобрение типа транспортного средства – ОТТС (абзац 61 пункта 5 ТР № 720).          Каких-либо возражений относительно названного Одобрения органы внутренних дел также не заявили.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда  Смоленской области от 17.12.2014 по делу                        № А62-113/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин