Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А09-5150/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                  Дело № А09-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии до перерыва, объявленного 11.07.2015, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромбурвод-Комплект» (г. Брянск, ОГРН 1023201100471, ИНН 3233010335) – представителей Расина Ю.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2015) и Сазоненко Н.В. (доверенность от 16.04.2014 № 35), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (г. Брянск, ОГРН 1117746188702, ИНН 7710884950) – представителя Медведева Р.В. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 по делу № А09-5150/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромбурвод-Комплект» (далее – истец, ООО «Брянскпромбурвод-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОлимпСтрой») о взыскании 2 397 621 рубля, в том числе 1 959 406 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.01.2014 № 3, 290 716 рублей задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.04.2014 № 1 к договору субподряда от 15.01.2014 № 3 и 147 499 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 06.04.2014 по 28.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 182-183).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (т. 1, л. д. 78-79).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 147 499 рублей неустойки. На основании пункта                   4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены. В отношении требования истца о взыскании с ответчика 147 499 рублей неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с него задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.04.2014 № 1 к договору субподряда от 15.01.2014 № 3 в размере                         290 716 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в данной части. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от 11.04.2014 № 1 им не согласовалось и не подписывалось. Указывает на то, что предусмотренные дополнительным соглашением от 11.04.2014 № 1 работы являются сопутствующими работами основного договора субподряда от 15.01.2014 № 3, в связи с чем оплате не подлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 60) ответчиком дополнительно оспаривалось взыскание судом задолженности за работы по договору на сумму                          643 214 рублей, которые выполнены истцом по актам формы КС-2 от 22.04.2014 № 5 на сумму 7 098 рублей, от 22.04.2014 № 4 на сумму 60 875 рублей, от 22.04.2014 № 3 на сумму 315 571 и от 22.04.2014 № 2 на сумму 259 580 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что предусмотренные дополнительным соглашением от 11.04.2014 № 1 работы являются неотъемлемой частью водозаборного узла, строительство которого  осуществляется в рамках основного договора субподряда от 15.01.2014 № 3.

10.03.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление с приложенными документами о назначении по настоящему делу строительно – технической экспертизы (т. 2, л. д. 115-135).

До перерыва, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.01.2014 между ООО «ОлимпСтрой» (генподрядчик) и ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3 (т. 1, л. д.7-10).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.04.2014 выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте - «Строительство артезианского водозабора для розлива питьевой воды в п.Тешеничи Брянского района Брянской области» (далее – работы) в составе: бурение артезианской скважины; строительство насосной станции наземного типа; приобретение и монтаж технологического оборудования в наземной насосной станции; электромонтажные работы; пусконаладочные работы. Генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 3 918 813 рубля, в том числе НДС 18 %. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ по настоящему договору производится генподрядчиком в следующем порядке: в размере 1 959 407 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком; оплата оставшейся части стоимости работ в размере 1 959 406 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5 договора).

Из пунктов 6.1-6.3 договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти календарных дней после уведомления генподрядчика о выполнении субподрядчиком работ, определенных настоящим договором, и оформляется актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Генподрядчик обязуется подписать документы (формы КС-2, КС-3) в течение 5-ти календарных дней от даты их предоставления субподрядчиком, либо дать письменный мотивированный отказ в подписании, если такого отказа не последовало, то документы считаются подписанными (принятыми) генподрядчиком и подлежит оплате согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.4.1 договора генподрядчик произвел предварительную оплату субподрядчику стоимости работ в размере 1 959 407 рублей, в том числе                         НДС 18 % (т. 1, л. д. 11).

В свою очередь ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» (субподрядчик) выполнило работы по строительству артезианского водозабора для розлива питьевой воды по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Шоссейная, д. 17, и бурению скважины на общую сумму 3 275 689 рублей, что подтверждается актом от 27.03.2014 № 1 о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 188-201) и справкой от 27.03.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 186).

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2014, подписанному субподрядчиком – ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» к договору субподряда от 15.01.2014 № 3 (т. 1, л. д. 185)  увеличены объемы работ по договору субподряда и общая стоимость работ по этому договору до 4 209 529 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения к договору субподряда ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» (субподрядчик) дополнительно выполнило работы по строительству артезианского водозабора для розлива питьевой воды по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Шоссейная, д.17, и бурению скважины на общую сумму 290 716 рублей, что подтверждается актом от 22.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 60 672 рубля, от 22.04.2014 № 2 на сумму                               59 434 рубля, от 22.04.2014 № 3 на сумму 91 516 рублей, от 22.04.2014 № 4 на сумму                     79 094 рубля (т. 1, л. д. 223-235) и справкой от 22.04.2014 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 290 716 рублей (т. 1, л. д. 222).

Направленные истцом для подписания акты от 27.03.2014 № 1, от 22.04.2014                  № № 1-3 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны не были и возвращены истцу без оплаты.

Претензия истца от 28.04.2014 № 38 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 250 122 рублей в срок до 30.04.2014 (т. 1, л. д. 12) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере                2 250 122 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения истцом, предусмотренных договором субподряда от 15.01.2014 № 3 работ на сумму 3 275 689 рублей и передача их результата ответчику были представлены акт от 27.03.2014 № 1 о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 188-201) и справка от 27.03.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 186).

Выполнение истцом дополнительных работ на сумму 290 716 рублей подтверждается актом от 22.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму                        60 672 рубля, от 22.04.2014 № 2 на сумму 59 434 рубля, от 22.04.2014 № 3 на сумму                         91 516 рублей, от 22.04.2014 № 4 на сумму 79 094 рубля (т. 1, л. д. 223-235) и справкой от 22.04.2014 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 290 716 рублей                        (т. 1, л. д. 222).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

12.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступил отказ                                                  ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» от исковых требований в части взыскания с                      ООО «ОлимпСтрой» задолженности в размере 933 840 рублей, где 643 124 рубля – задолженность по договору от 15.01.2014 № 3 и 290 716 рублей – задолженность по дополнительному соглашению от 11.04.2014 № 1 (т. 2, л. д. 139-140).

Полномочия представителя Созоненко Н.В., подписавшей от имени                                      ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» частичный отказ от заявленных требований, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16.04.2014 № 35, выданной на ее имя (т. 2, л. д. 142).

Поскольку отказ ООО «Брянскпромбурвод-Комплект» от части заявленных требований по делу № А09-5150/2014 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Надлежащих доказательств