Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-10503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседаниях 02.12.2014 и 25.12.2014 экспертом даны пояснения по заключению. В частности, эксперт пояснил, что при осмотре гидромолота 18.12.2014 не подтвердились ссылки ООО «Арсенал-УРАЛ» на возможный обрыв болтов внутри гидромолота, что могло повлечь вытекание масла. Доводы о примесях в масле не обоснованы, поскольку масло поступает через масляный фильтр экскаватора, на котором гидромолот установлен. Эксперты пришли к выводу о том, что гидромолот находится в неисправном состоянии и к эксплуатации не пригоден.

Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлена несоосность отверстий монтажной плиты с отверстиями на гидромолоте, в связи с чем ее невозможно было соединить с гидромолотом и установить гидромолот на экскаватор. Также эксперт отметил, что инструкция по эксплуатации не содержит информации о способе установления на гидромолот системы автоматической смазки гидромолота. В этой связи пользоваться системой автоматической смазки до ее установки на теле гидромолота было невозможно, а самостоятельная ее установка покупателем могло быть расценено как нарушение условий гарантии. Кронштейны, удерживающие систему автоматической смазки, приварены к кожуху гидромолота не в заводских условиях, только с трех сторон, при этом несплошным швом с разрывами, отклонениями геометрии соединения, несплавления, в результате чего произошел отрыв одного из кронштейнов крепления системы автоматической смазки от кожуха оборудования. Неоригинальный штуцер не является причиной неисправности гидромолота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку гидромолот поставлен покупателю в неисправном состоянии, гарантийные обязательства продавцом не исполнены, оснований для взыскания задолженности, неустойки за неоплату и просрочку оплаты продукции.

По названным основаниям не принимаются во внимание доводы о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче продукции, приемки товара ответчиком и необоснованном отказе от исполнения обязанности по оплате товара.

Признавая необоснованными требования об оплате счета от 16.04.2014 № 351 на сумму 18608 рублей за диагностику неисправности, регулировку гидромолота, командировочные расходы и затраты по суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмами от 24.03.2014, от 09.04.2014 покупатель ссылался на отсутствие возвратно-поступательного движения рабочего инструмента, невозможность запустить молот, несмотря на исполнение рекомендаций, полученных от продавца, в том числе, путем регулировки давления в задней камере гидромолота. Из диагностической карты                          от 14.04.2014 не следует, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, тем более, что они вновь проявились уже после регулировки, выполненной специалистами продавца, что подтверждается письмом покупателя от 16.04.2014.

В этой связи доводы жалобы о неправильном выводе суда о неисполнении поставщиком своих гарантийных обязательств подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 521 Кодекса, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Арсенал-УРАЛ» обязалось поставить  продукцию в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате. Оплата произведена платежным поручением от 17.02.2014, следовательно, продавец должен был поставить товар не позднее 20.02.2014. Согласно товарной накладной товар поставлен 25.02.2014. При этом судом установлено, что покупатель не мог использовать его в связи с тем, что отверстия в монтажной плите, являющейся частью комплектации, не соответствовали отверстиям на гидромолоте. Поскольку обе части были в распоряжении продавца до поставки, то последний имел возможность проверить их на совместимость. Также установлено, что инструкция по эксплуатации не содержит сведений о способе крепления системы автоматической смазки, что также послужило препятствием к использованию гидромолота. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только после устранения указанных недостатков покупатель имел возможность получить товар пригодный для использования.

Следовательно, просрочка поставки составляет 21 день с 21.02.2014 по 13.03.2014 (дата устранения недостатков товара).

ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» просит взыскать неустойку за меньший период – с 22.02.2014 по 13.03.2014 (20 дней), что не противоречит законодательству.

Согласно представленному расчету неустойка за указанный период составляет              82 260 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным и поставщиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с                         ООО «Арсенал-УРАЛ» 82 260 рублей неустойки.

Иные выводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арсенал-УРАЛ» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-3875/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              М.В. Токарева