Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-10503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании после перерыва (17.03.2015) от общества с ограниченной ответственностью «Малиновский дробильно-сортировочный завод» - Евтеева С.Ю. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-3875/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» (далее –                 ООО «Арсенал-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновский дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО  «Малиновский дробильно-сортировочный завод») о взыскании 89 759 рублей 90 копеек, в том числе, задолженности в сумме 39 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату в сумме 25 911 рублей 90 копеек, неустойки за неоплату поставленной продукции в сумме 6 240 рублей, расходов по устранению неисправности продукции в сумме 18 608 рублей.

В свою очередь, ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Арсенал-УРАЛ» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 82 260 рублей.

Решением от 26.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем,  что товар передан покупателю с недостатками, вследствие чего у последнего отсутствовала обязанность по его оплате в установленный договором срок. Удовлетворяя встречный иск суд посчитал, что моментом передачи товара является момент устранения всех его неисправностей, в связи с чем фактически срок передачи был нарушен.

В жалобе ООО «Арсенал-УРАЛ» просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность продавца по передаче продукции была исполнена в объеме и сроки, установленные договором, а ответчиком была осуществлена приемка товаров. В обоснование своей позиции ссылается на положения инструкций о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.201965 и № П-7 от 25.04.1966. Полагает, что покупатель необоснованно отказался от исполнения обязанности по оплате товара. Отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении поставщиком своих гарантийных обязательств. Обращает внимание, что суд необоснованно назначил повторное исследование спорной продукции, а также вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

16.03.2015 от ООО «Арсенал-Урал» по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Либиной А.А. по уважительным причинам (госпитализация с 10.03.2015 в стационарное лечебное учреждение), отсутствием возможности направить в судебное заседание другого представителя ООО «Арсенал-УРАЛ».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Арсенал-Урал», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо иного лица. Доказательства невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из имеющейся в материалах дела доверенности № 204 от 27.06.2014, выданной ООО «Арсенал-УРАЛ» на имя Либиной Анны Александровны, усматривается, что срок действия данной доверенности закончился 31.12.2014.

Таким образом, невозможность направить представителя не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арсенал-УРАЛ» (продавец) и ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2014 № 2714-АУ, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование к дорожно-строительной технике, в соответствии с приложениями. Как следует из спецификации к договору (приложение № 1), к поставке предусмотрены гидромолот DHB-900S в количестве одной единицы, рабочий инструмент гидромолота DHB-900S (кирка) в количестве двух единиц, система автоматической смазки 400сс рабочего инструмента гидромолота в количестве одной единицы. Также в спецификации определена комплектность поставляемого оборудования – гидромолот DHB-900S (тип корпуса – закрытый, вибро и шумопоглощающий), монтажная плита под экскаватор Doosan DX300 2РВД, инструментальный ящик, комплект заправки азотом, инструкция на русском языке.

Срок поставки продукции – 3 рабочих дня со дня исполнения покупателем обязательства по предоплате, согласованного пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) определено, что если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору, платеж за продукцию осуществляется в рублях в два этапа:

– предоплата  70 % в течение срока действия цены, указанной в приложении;

– окончательная оплата в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения продавцом обязательств по поставке продукции.

Приложением 2 к договору стороны установили гарантийные обязательства, в том числе, на основные комплектующие, на изнашиваемые детали. В пункте 2 гарантии указано, что гарантия действует, в том числе, только в случаях если гидромолот установлен на экскаватор (минипогрузчик) в соответствии со спецификациями и принципами, приведенными в инструкции по эксплуатации. Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные неправильной установкой, неверным использованием или отсутствием необходимого технического обслуживания.

В случае несвоевременной оплаты продукции на основании пункта 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Покупатель перечислил продавцу за гидромолот 783 600 рублей, в том числе                        575 820 рублей платежным поручением от 17.02.2014 № 193 и 207 780 рублей платежным поручением от 21.03.2014 № 357.

ООО «Арсенал-УРАЛ» по накладной от 24.02.2014 № 90 поставил покупателю гидромолот DHB-900S, рабочий инструмент гидромолота DHB-900S (кирка), систему автоматической смазки 400сс рабочего инструмента гидромолота в количестве предусмотренном договором на сумму 822 600 рублей, который получен ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» 25.02.2014.

После получения оборудования и при попытке установить его на экскаватор покупатель выяснил, что на гидромолоте не предусмотрена установка системы автоматической смазки, отверстия гидромолота и переходной плиты не соответствуют друг другу, что не позволяет соединить плиту с гидромолотом, о чем сообщит продавцу в письме от 27.02.2014. В нем же покупатель сослался на невозможность произвести соединение РВД гидромолота к экскаватору из-за несоответствия диаметра и профиля резьбы. Телеграммой от 27.02.2014 покупатель уведомил продавца о выявленных несоответствиях и невозможности приступить к использованию гидромолота, а также о необходимости в течение недели устранить недостатки.

Продавец направил своих специалистов, которые согласно акту обследования от 04.03.2014 № 04032014 не смогли устранить зазор между плитой и гидромолотом и установить систему автоматической смазки. При повторном прибытии к покупателю откорректирована соостность болтовых отверстий молота и переходной плиты, выполнили затяжку болтов, монтаж системы автоматической смазки и монтаж переходников, что нашло свое отражение в акте от 13.03.2014 № 13032014.

Поскольку в полном объеме оплата за поставленный товар продавцом не получена, последний обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В свою очередь, покупатель обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты, ссылаясь на неисправности поставленной продукции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование фактически было принято 13.03.2014 (момент устранения всех выявленных недостатков).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, на основании статьи 518 Кодекса вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)               (статья 470 Кодекса).

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключение от 28.10.2014 № 050-03-00518 и дополнение к нему.

Согласно заключению при включении гидросистемы экскаватора проявился дефект в виде интенсивного вытекания масла из отверстий в кожухе гидромолота. Эксперты пришли к выводу о скрытом производственном браке, проявившемся в процессе эксплуатации гидромолота. При этом в дополнительном заключении эксперты указали на то, что указанный выше дефект связан с разгерметизацией ударного механизма гидромолота, защищенного кожухом. Внешних повреждений гидромолот не имеет. На основании журнала техническое обслуживание гидромолота проводилось согласно регламенту, предусмотренному инструкцией по эксплуатации.

В судебных