Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А54-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,6 раза выше современного. Таким образом, экономика производства приводила к тому, что завод дешевле было не запускать, чем эксплуатировать. Кроме того, с точки зрения маркетинга старый    дизайн    шприцев    не    интересовал    потенциальных    потребителей. Новый расчетный объем производства      (400 млн. шт. в год), а так же экономия материала при производстве изделий нового дизайна однозначно диктовали потребность в модернизации. В 2010-2011 году на рынке не было жесткой конкуренции со стороны китайских производителей шприцев и все расчеты показывали, что завод не столкнется с трудностями в сбыте. К моменту планового запуска производства – 4 квартал 2011 года были подготовлены маркетинговые мероприятия, приведшие к наличию запросов на нашу продукцию в объемах                                                  более 350 млн. шт. в год. Однако задержка в поставке, а также низкое качество поставленных пресс-форм от Экомолд (Италия) привели к тому, что запустить производство удалось только в апреле 2013 года.

Таким образом, общество обосновало необходимость осуществления модернизации завода.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал,  что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

В силу постановления  Конституционного суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П  судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по переустройству системы вентиляции и кондиционирования производственного корпуса; устройство системы пневматики основного производственного корпуса; переустройство электрических сетей основного производственного корпуса; устройство системы охлаждения основного производственного корпуса; сооружение склада ЛВЖ, проходной, склада сырья, котельной; переустройство сборочного цеха.

Ссылка налогового органа на отсутствие сметной документации, подтверждающей стоимость выполненных работ, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа плательщику в возмещении НДС.

Как пояснил заявитель, поскольку ООО «РусИнвестСтрой» не относятся к предприятиям строительного комплекса Российской Федерации, в связи с чем сметная документация не составлялась.  Модернизация осуществлялась на основании проектной документации. Общая сумма затрат на модернизацию сложилась из фактически понесенных расходов подрядчика и его дохода по данному договору.  Данная сумма затрат не превышает условия, в соответствии с которыми осуществлялись работы по указанному договору.

На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией выявлено, что у привлеченных к выполнению работ  субподрядных организаций  имеются критерии налоговых рисков, а именно: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие у организаций работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств и расчетных счетов в банках по месту нахождения. Данные обстоятельства послужили основанием для  вывода о том, что привлеченные субподрядчики не могли осуществить спорные работы. Кроме того, инспекция ссылалась на непредставление  ООО «СВ-Строй», ООО «Вирта-Сервис»,                   ООО «Сельский строитель» и ООО «Транс-строй» в ходе проверки истребованных инспекцией документов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, контрагентом общества является ООО «РусИнвестСтрой», а не упомянутые  субподрядные организации, не имеющие непосредственного отношения к налогоплательщику. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Кроме того, действующее налоговое законодательство, в частности                              глава 21 Кодекса, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, подрядчиком, но субподрядными организациями, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

В этой связи довод налогового органа о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе субподрядных организаций является необоснованным.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в рамках проверки акты формы № ОС-3 оформлены с нарушением требований действующего законодательства также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет в связи с выполнением подрядных работ с правильностью заполнения актов приема-передачи  основных средств.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка инспекции на взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, что в ходе проверки установлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества с ООО «РусИнвестСтрой» и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, нереальности спорных хозяйственных отношений, а также наличия в действиях налогоплательщика                                            и его контрагента согласованности, свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя  цель получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-2454/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                    Е.В. Мордасов

                    Н.В. Заикина 

                    К.А. Федин