Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А54-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Морадсова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области  (г. Кораблино Рязанской области, ОГРН 1046226007300,                      ИНН 6214004927) – Лебедевой В.В. (доверенность от 27.02.2015 № 2.2-19/1226), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (г. Кораблино Рязанской области, ОГРН 1076214000510,                                     ИНН 6206003616), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-2454/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен»               (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее –инспекция) о признании недействительными решений от 25.04.2014: № 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на экономическую нецелесообразность  понесенных обществом расходов на модернизацию завода; отсутствие сметной документации, подтверждающей стоимость выполненных работ; отсутствие у привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций специализированной техники для производства работ; наличие у этих организаций признаков «фирм-однодневок»; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствие реквизитов актов по формы № ОС-3 требованиям действующего законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС)                                за 3 квартал 2012 года, представленной обществом 02.11.2012.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2013 № 205.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в декларации обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в связи с проведением работ по переустройству и модернизации технологической линии по производству одноразовых шприцев                                   в сумме 3 933 682 рублей.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным                                             пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федераций (далее – НК РФ, Кодекс),  и 19.03.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом 19.03.2013 принято решение № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам, рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 25.04.2013:  № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 933 682 рублей.

Решением управления ФНС по Рязанской области от 27.03.2014  № 2.15-12/03513 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 25.04.2013  № 13,  22 не соответствуют Кодексу и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

05.07.2010 между обществом (заказчик) и ООО «РусИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор на переустройство и модернизацию технологической линий по производству одноразовых шприцев по адресу: Рязанская область, г. Кораблино,                       ул. Зубковой, д. 58.

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте (здание для устройства производства одноразовых шприцев), расположенном по адресу: Рязанская область, г. Кораблино,                      ул. Зубковой, д. 58.  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет все работы по договору собственными силами и/или средствами в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации № СРО-С-286-14052010, свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства,                        № СД-0507-28052010 от 28.05.2010, свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,                                          № 0507-27072010 от 27.07.2010,  проектной документацией и условиями договора. Перечень выполняемых подрядчиком работ оговаривается в приложениях и являются его неотъемлемой частью.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), либо,  при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ,  в течение трех рабочих дней с момента их предоставления (пункт 1.5 договора).

15.07.2010 общество (заказчик) и ООО «РусИнвестСтрой» (подрядчик) заключили договор на переустройство и модернизацию технологической линии одноразовых шприцев по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте (здание для устройства технологической линии по производству одноразовых шприцев), расположенном по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены указанные выше договора от 05.07.2010 и от 15.07.2010 на переустройство и модернизацию технологической линии по производству одноразовых шприцев, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения и др.

В книге покупок за 3 квартал 2012 года обществом зарегистрированы все                           счета-фактуры, полученные от ООО «РусИнвестСтрой» и на основании которых обществом к вычету принят НДС в размере 3 933 682 рублей.  Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено арбитражным судом, представленные обществом в обоснование получения вычетов счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны обеими сторонами без замечаний и, следовательно,  подтверждают факт выполнения спорных работ.

Претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

Генеральный директор ООО «РусИнвестСтро» Иванов Владимир Андреевич подтвердил, что в спорный период ООО «РусИнвестСтрой» осуществляло переустройство и модернизацию технологической линии по производству одноразовых шприцев по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58.  Проведение таких работ было обусловлено тем, что заявителем было приобретено новое более высокотехнологичное оборудование. Для выполнения ключевых работ   ООО «РусИнвестСтрой»  привлекались субподрядные организации: ООО «СВ-Строй», ООО «Вирта-Сервис», ООО «Сельский строитель», ООО «Транс-строй».

ООО «РусИнвестСтрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.12.2012, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональная гильдия строителей».

Реальность осуществления переустройства и модернизации технологической линии по производству одноразовых шприцев, подтверждается также документами, представленными Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России, который проводил контроль за целевым использованием кредитных средств, выданных на проведение указанных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «РусИнвестСтрой» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по                                      финансово-хозяйственным операциям, совершенным в спорный период с                                  ООО «РусИнвестСтрой».

Ссылка инспекции экономическую нецелесообразность расходов, произведенных в рамках модернизации завода, подлежит отклонению.

Как пояснило общество, с момента ввода завода  в эксплуатацию                                                   (4 квартала 2009 года) он не приступал к производству шприцов в промышленном масштабе по причинам объективного характера (опытная продукция завода не нашла сбыта). Для того,  чтобы продукция завода отечественного производства стала конкурентоспособной на рынке,  возникла необходимость существенно, на несколько порядков,  улучшить свойства выпускаемой продукции. Потребность    в    модернизации    возникла    по    следующим    причинам:  оборудование, закупленное при первичном строительстве завода оказалось неэффективным с точки зрения экономики, а именно:  при обещанной производительности в 90 млн. шприца в год фактическая производительность оказалась менее 48 млн. шт. в год при эксплуатации в режиме «надрыв», без выполнения необходимых технологических перерывов и остановок       (такой режим приведет к его выходу из строя в течении 2-х лет при расчетном сроке службы более 10 лет). Также пресс-формы первоначального комплекта оборудования были рассчитаны на стоимость полипропилена и полиэтилена при стоимости нефти в максимум 10 долларов за баррель, а на момент установки цена нефти была более 100 долларов за баррель (оборудование произведено в 1992-1993 году). Вес изделия в