Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А09-5645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 15.01.2013 № 11, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исполнении договоров займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора денежного займа с процентами  от 14.01.2013 № 6 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2013, а также за пользование займом уплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых (пункты 1.3 и 2.1 договора).

ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок – 01.07.2013 заемные средства не возвратило и проценты за пользование займом не оплатило.

Таким образом, истец с учетом положений статей 807, 809 ГК РФ и пунктов 1.1, 1.3, 2.1 договора займа вправе требовать возврата ответчиком суммы займа в размере                    50 млн. руб. и уплаты процентов за пользование займом за период с 16.01.2013 по 09.12.2014 в размере 9 493 150 руб. 59 коп.

Как было указано выше, в пунктах 3.1, 3.2 договора займа в качестве меры обеспечения обязательств по возврату заемных средств стороны согласовали уплату неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты займа в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, уплата неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 3.1, 3.2 договора займа,                      ОАО «Спецремонт» начислено и заявлено ко взысканию с 2 635 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2013 по 09.12.2014, а также                            119 117 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 01.07.2013 по 09.12.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленный расчет является арифметически выполненным верно, соответствует условиями обязательства и требованием 330 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету долга, процентов и неустойки не представлено, суммы долга, процентов и неустойки не оспорены, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования                          ОАО «Спецремонт» о взыскании с ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» 62 247 268 руб.  40 коп., в том числе 50 млн. руб. долга по займу, 9 493 150 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 2 635 тыс. руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 119 117 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судах обеих инстанциях ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» настаивает на том, что на момент  проведения общего собрания 30.06.2014 полномочия единоличного исполнительного органа перешли от управляющей организации ОАО «Спецремонт» к ОАО «Уралвагонзавод», был избран новый совет директоров, которому и стало известно о сделке.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной обратилось ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники», а не акционеры общества. В связи с чем, поскольку оспариваемый договор займа был заключен ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» 14.01.2013, во исполнение которого 15.01.2013 на расчетный счет ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» поступили денежные средства по договору займа  от 14.01.2014 № 6, следовательно, в январе 2013 года – ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» должно было узнать об оспариваемой сделке.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5645/2014 от 16.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  И.Г. Сентюрина

                  М.М. Дайнеко

                  М.В. Токарева