Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А09-5645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании  представителя открытого акционерного общества «Спецремонт» – Тихомирова А.Н. (доверенность от 24.02.2015), представителя открытого акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» – Зубикова С.П. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-5645/2014 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по первоначальному иску открытого акционерного общества «Спецремонт» (г. Москва, ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232) к открытому акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) о взыскании 62 247 268 руб. 40 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» к открытому акционерному обществу «Спецремонт» о признании недействительным договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Научно-производительная корпорация «Уралвагонзавод» (г. Нижний Тагил, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу                             «192 Центральный завод железнодорожной техники» о взыскании 52 361 113 руб. 53 коп., в том числе 50 млн. руб. задолженности по договору займа  от 14.01.2013 № 6, 683 565 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 1 670 тыс. руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 7 548 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило ОАО «Спецремонт» просит взыскать с                               ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» 62 247 268 руб. 40 коп., в том числе 50 млн. руб. задолженности по договору займа от 14.01.2013 № 6, 9 493 150 руб.                 59 коп. процентов за пользование займом, 2 635 тыс. руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 119 117 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов.

Определением суда от 05.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к                                    ОАО «Спецремонт» о признании договора займа от 14.01.2013 № 6 недействительным.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производительная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением суда от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный оставлен без удовлетворения; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент  проведения общего собрания 30.06.2014 полномочия единоличного исполнительного органа перешли от управляющей организации ОАО «Спецремонт» к                                              ОАО «Уралвагонзавод», был избран новый совет директоров, которому и стало известно о сделке. Обращает внимание, что Гуляев О.Н., являясь лицом, действующим без доверенности от обоих обществ, знал об отсутствии согласия советов директоров и общего собрания директоров. Отмечает, что сумма займа и срок его возврата не соотносятся друг с другом, а при заключении сделки займодавцу было известно о финансовом положении заемщика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Спецремонт» (заимодавец) и ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами  от 14.01.201 № 6, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (заем) в размере 50 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика не позднее 18.01.2013. Сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2013 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10 % годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункту 2.2 и 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора займа от 14.01.2013 № 6 ОАО «Спецремонт» был предоставлен ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» заем в сумме 50 млн. руб. по платежному поручению от 15.01.2013 №11.

ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок (до 01.07.2013) основной долг (заем) и проценты за пользование займом в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» обязательств по договору займа от 14.01.2013 № 6,                          ОАО «Спецремонт» обратилось в суд Брянской области с настоящим иском.

ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к о признании договора займа от 14.01.2013 № 6 недействительным.

Суд первой инстанции встречный иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ пропуском срока исковой давности, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов предоставления ОАО «Спецремонт» займа и его не возвращения ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области первоначальный иск   удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                       «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы).

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                       «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14.2 устава ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» принятие решений об одобрении данных сделок относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» от 29.06.2012 был избран совет директоров общества в составе Гуляева О.А., Кальной Е.В., Коновалова А.Е., Абакумовой Е.А., Алешкина А.М.

Как было указано выше, 14.01.2013 между ОАО «Спецремонт», в лице генерального директора Гуляева О.А., (заимодавец) и ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники», в лице представителя Коренева С.Н. действующего на основании доверенности от 21.05.2012, (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 6.

Данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств одобрения спорной сделки не представлено, данная сделка была совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

ОАО «Спецремонт» заявлено о пропуске компанией срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка была совершена 14.01.2013, денежные средства поступили на расчетный счет – 15.01.2013, в этой день истец по встречному истку должен был узнать об оспариваемой сделке. Таким образом, годичный срок истек 15.01.2014. Поскольку встречные исковые требования были заявлены 31.07.2014, следовательно, ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности на предъявление настоящего иска о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого заявлено ОАО «Спецремонт», в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере, установленном договором займа  от 14.01.2013 № 6, были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа  от 14.01.2013 № 6 в размере 50 млн.