Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А62-7248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В.,  судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя – закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь»                                 (ЗАО «Теле 2 – Смоленск», г. Смоленск, ОГРН 1026701433494, ИНН 6730011687) – Афоничева А.А. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие административного органа – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу № А62-7248/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленская Сотовая Связь»                                            (ЗАО «Теле 2 – Смоленск») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 № 251.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод административного органа о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование  своей позиции  общество  указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое привело  необоснованному  выводу о том, что возведенный обществом  спорный объект связи относится к объектам капитального строительства, на который необходимо получение разрешения на строительство. Полагает, что разрешение данного вопроса требовало применения  специальных знаний, в связи с чем суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Считает, что арбитражным судом не учтено, что спорный объект является временным и носит вспомогательный характер. Ссылается на применение судом недействующей редакции  статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                       «О связи».

          Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.10.2014, 08.10.2014 в адрес административного органа от департамента Смоленской области по строительству и                                          жилищно-коммунальному хозяйству поступило коллективное обращение жителей многоквартирных жилых домов № 10 «б» и № 12 по ул. Бакунина в городе Смоленске, содержащее сведения о возможном нарушении порядка получения разрешения на строительство при возведении вышки сотовой связи Теле2, расположенной рядом с многоквартирным жилым домом № 10 «б» по ул. Бакунина в городе  Смоленске.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом департамента принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение                          от 14.10.2014 № 79/адм).

23.10.2014 департаментом проведен осмотр территории земельного участка и базовой станции сотовой связи ЗАО «Теле2-Смоленск», расположенной по возле дома     № 10 «б» по ул. Бакунина в городе Смоленске. Осмотр произведен в присутствии представителя общества и двух понятых, проводилась фотосъемка.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, возле дома № 10 «б» построена базовая станция сотовой связи ЗАО «Теле2-Смоленск», представляющая собой совокупность средств связи, контейнера и опоры высотой                        26 метров, установленной на фундаменте; строительство указанной станции осуществлено обществом в отсутствие разрешения на строительство.

В постановлении от 27.10.2014 № 292 департамент пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство), однако  производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением в части вывода административного органа о наличии состава административного правонарушения по                                                         части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно руководствовался следующим.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 к временным постройкам можно отнести специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с подпунктом 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003                 № 126-ФЗ «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно положениям пункта 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 № 113 и действующих в спорный период,  под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 указанных Правил).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, возведенная обществом станция сотовой связи  представляет собой совокупность средств связи, контейнера и опоры высотой 26 метров, установленной на фундаменте.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный обществом объект относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов,                     линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Учитывая функциональное назначение станции – оказание услуг связи на определенной территории, а также особенности ее сооружения, не предполагающие мобильного передвижения станции, арбитражный суд обоснованно заключил, что спорное сооружение не является временным, и обладает соответствующей совокупностью признаков, позволяющей отнести объект к капитальным объектам, строительство которых требует разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является верным. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта,  подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка общества на то, что данный объект является временным противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Не обосновало общество и довод о том, что спорный объект имеет вспомогательный характер, в том числе не указало, для каких объектов, имеющих основное значение, предназначено использование этого объекта.

Довод общества  о том, что  разрешение вопроса об отнесении объекта к объектам капитального строительства требовало применения  специальных знаний, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что понятие – «объект капитального строительства» применительно  к пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является правовым,  относится к компетенции суда и не может служить предметом экспертного исследования. 

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку                                         в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, общество в настоящем деле является надлежащим субъектом административного правонарушения,