Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть – залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенные с ОАО «Новомосковская Агросистема» договоры залога.

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у                               ОАО «Новомосковская Агросистема», заявитель представил акты мониторинга залогового имущества от 19.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежат удовлетворению в сумме 21 094 934 руб. 78 коп. в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 27.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева