Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А.,  при участии  в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Сафроновой Е.Б. (доверенность от 21.05.2014 № 116/7), представителя открытого акционерного общества «Урожай» – Самойлова А.С. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урожай» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу № А68-11386/2013, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва,                    ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении требований кредитора в размере  21  094 934 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – открытого акционерного общества «Новомосковская агросистема» (д. Грицово, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1027101419553, ИНН 7116013756) установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, д. 200, кв. 27).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Новомосковская Агросистема» в размере 21 094 934 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Урожай» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что завышение банком размера требований нарушает его права, поскольку ОАО «Урожай» с должником действует в рамках крупнейшего в Центральном федеральном округе  сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно имеют общие экономические связи.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определением суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и                                  ОАО «Новомосковская Агросистема» были заключены:

- кредитный договор от 10.07.2008 № 080100/0332 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014, на сумму 2 483 480 руб. под 16 % годовых, с 01.02.2013 – 12,27 % годовых, с 23.04.2013 – 11,64 % годовых, а с 06.07.2013 – 12,13 % годовых, с 31.10.2013 – 12,23 % годовых, окончательным сроком возврата – 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 11.07.2008 № 1461 в сумме 2 483 480 руб.;

- кредитный договор от 15.07.2008 № 080100/0340 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014, на сумму                                 6 718 572 руб. под 16 % годовых, с 01.02.2013 – 12,27% годовых, с 06.07.2013 – 12,13 % годовых, а с 31.10.2013 – 12,23 % годовых, окончательным сроком возврата – 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 15.07.2008 № 1468 в сумме 6 718 572 руб.;

- кредитный договор от 19.05.2009 № 090100/0168  в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 1 372 тыс. руб. под 19 % годовых, с 01.02.2013 – 15,64 % годовых, 23.04.2013 – 14,81 % годовых, с 06.07.2013 – 12,87 % годовых, а с 31.10.2013 – 12,52 % годовых, окончательным сроком возврата – 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 19.05.2009 № 1575 в сумме 1 372 тыс. руб.;

- кредитный договор от 26.05.2009 № 090100/0179 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 7 500 тыс. руб. под 19 % годовых, с 01.02.2013 – 15,64 % годовых, 23.04.2013 – 14,81% годовых, с 06.07.2013 – 12,87 % годовых, а с 31.10.2013 – 12,52 % годовых, окончательным сроком возврата – 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 27.05.2009 № 1461 в сумме 7 500 тыс. руб.;

- кредитный договор от 03.06.2009 № 090100/0189 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 6 565 тыс. руб. под 19 % годовых, с 01.02.2013 – 15,64 % годовых, 23.04.2013 – 14,81% годовых, с 06.07.2013 – 12,87 % годовых, а с 31.10.2013 – 12,52 % годовых, окончательным сроком возврата – 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером  от 18.06.2009 № 1511в сумме 6 565 тыс. руб.;

- кредитный договор  от 17.09.2008 № 080100/0414в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008, 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 3 255 тыс. руб. под 16 % годовых, с 01.02.2013 – 12,27 % годовых, 23.04.2013 – 11,64% годовых, с 06.07.2013 – 12,13 % годовых, а с 31.10.2013 – 12,23 % годовых, окончательным сроком возврата – 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 26.09.2008 № 1569 в сумме 3 255 тыс. руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и должником были заключены:

по кредитному договору от 10.07.2008 № 080100/0332:

- договор о залоге транспортных средств от 10.07.2008 №080100/0332-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;

- договор о залоге оборудования от 10.07.2008 № 080100/0332-5 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;

по кредитному договору  от 15.07.2008 № 080100/0340:

- договор о залоге транспортных средств от 15.07.2008 № 080100/0340-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;

- договор о залоге оборудования от 15.07.2008 № 080100/0340-5 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;

по кредитному договору  от 19.05.2009 № 090100/0168 договор о залоге оборудования от 19.05.2009 № 090100/0168-5 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014;

по кредитному договору от 26.05.2009 № 090100/0179 договор о залоге транспортных средств от 26.05.2009 № 090100/0179-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013; 15.08.2014;

по кредитному договору от 03.06.2009 № 090100/0189:

- договор о залоге транспортных средств от 03.06.2009 № 090100/0189-4 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014;

- договор  о залоге оборудования от 03.06.2009 № 090100/0189-5 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2013;

по кредитному договору от 17.09.2008 № 080100/0414: договор о залоге оборудования от 17.09.2008 № 080100/0414-5 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008, 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014.

По состоянию на 25.09.2014 (дата введения наблюдения) задолженность заемщика перед банком составляет 21 094 934 руб. 78 коп., из них:

- по кредитному договору от 10.07.2008 № 080100/0332 в сумме 1 421 719 руб.                 77 коп. (основной долг – 1 064 356 руб., проценты – 355 235 руб. 05 коп., комиссия –                 2 128 руб. 72 коп.);

- по кредитному договору от 15.07.2008 № 080100/0340 в сумме 3 846 148 руб.                 70 коп. (основной долг – 2 879 380 руб., проценты 961 009 руб. 95 коп., комиссия –                   5 758 руб. 75 коп.);

- по кредитному договору от 19.05.2009 № 090100/0168 в сумме 1 241 052 руб.                       19 коп. (основной долг – 896 тыс. руб., проценты – 343 568 руб. 19 коп., комиссия –                               1 484 руб.);

- по кредитному договору от 26.05.2009 № 090100/0179 в сумме 6 784 206 руб.                    23 руб. (основной долг – 4 897 980 руб., проценты – 1 878 114 руб. 05 коп., комиссия                    8 112 руб. 18 коп.);

- по кредитный договор от 03.06.2009 № 090100/0189 в сумме 5 938 407 руб.                 16 коп.  (основной долг – 4 287 340 руб., проценты – 1 643 966 руб. 22 коп., комиссия –            7 100 руб. 94 коп.);

- по кредитному договору от 17.09.2008  № 080100/0414 в сумме 1 863 400 руб.                  73 коп. (основной долг – 1 395 016 руб., проценты – 465 594 руб. 70 коп., комиссия –                    2 790 руб. 03 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение